Ухвала

від 30.07.2024 по справі 420/27954/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27954/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Чорноморський рибний порт» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року по справі № 420/27954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.04.2024 апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 420/27954/23 залишив без змін.

06.05.2024 (20.05.2024 передана судді-доповідачу, у зв`язку із перебуванням у відпустці) на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД»- адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. П`ятий апеляційний адміністративний суд 04.06.2024 ухвалив додаткову постанову, якою заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРАНССЕРВІСБУД - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 420/27954/23 задовольнив частково.

Стягнув з Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ( ЄДРПОУ 05582159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОТРАНССЕРВІСБУД (ЄДРПОУ 43257038, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 11) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 (чотири тисячі) гривень.

Надалі не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, до суду апеляційної інстанції у відповідності до приписів статті 323 КАС України, апеляційну скаргу подало ТОВ «Чорноморський рибний порт» , яке не приймало участі у справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 16.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Чорноморський рибний порт» залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 420/27954/23 залишив без змін.

22.07.2024 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД»- адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просить стягнути з апелянта - ТОВ «Чорноморський рибний порт» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/21480/23, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що питання про судові витрати судом було вирішено додатковою постановою від 04.06.2024.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Втім, заявниця просить стягнути з апелянта - ТОВ «Чорноморський рибний порт» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, який не є суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не регламентовано стягнення витрат на правничу допомогу юридичної особи з юридичної особи при розгляді справи в порядку статті 323 КАС України.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу судових витрат нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою офіційного та повного з`ясування всіх обставин у справі; ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На думку колегії суддів, варто також зауважити, що розгляд справи у порядку статті 323 КАС України пов`язаний у тому числі з неналежним визначенням осіб, чиїх прав та обов`язків може стосуватися судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2023 у справі № 990/169/22 (провадження № 11-29заі23) зазначила, що Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлене порушене право. Зміст та обсяг порушеного права і виклад обставин, якими воно підтверджується, у кожному конкретному випадку можуть бути різними, але разом із цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних з визнанням позовної заяви прийнятною/ неприйнятною.

При цьому, позивач перебуваючи у судових тяжбах з третьою особою та апелянтом, в порушення присів статті ч. 9 статті 160 КАС України, в позовній заяві не визначив коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути прийняте рішення по справі, що і призвело до повторного розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку що у задоволенні клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» - адвоката Драгун Ангеліни Святославівни про ухвалення додаткового рішення, у якому заявниця просить стягнути з апелянта - ТОВ «Чорноморський рибний порт» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 248, 252, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРАНССЕРВІСБУД» - адвокату Драгун Ангеліні Святославівні у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/27954/23 про стягнення з апелянта ТОВ «Чорноморський рибний порт» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк