Ухвала

від 31.07.2024 по справі 463/4548/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/4548/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/870/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.07.2024 року частково задоволено клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2024 року з визначення застави в розмірі 3028000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що пред`явлена підозра є необґрунтована, вартість майна в кримінальному провадженні є явно завищеною та не все майно належить ОСОБА_7 .. Також сторона захисту вказує, що заявлені органом досудового розслідування ризики є недоведеними, при цьому підозрюваний до обрання запобіжного заходу не ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків, слідчим суддею не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, займається суспільно-корисною працею, є учасником бойових дій, зокрема біля м.Бахмут, все життя проходив службу в ЗСУ та користується авторитетом серед військовослужбовців.

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 17.07.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, .

Санкцією ст.368-5КК України,передбачено покаранняу виглядіпозбавлення воліна строквід п`ятидо десятироків з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого, і яким надана обґрунтована оцінка, зокрема протоколом огляду від 01.07.2024 року; протоколом огляду від 09.07.2024 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 07.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами та матеріалами проведених тимчасових доступів; інформацією ГУ ДПС у Львівській області та НАЗК; довідками щодо ринкової вартості майна; матеріалами Першого оперативного відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 зможе переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів, враховуючи особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, те, що вінраніше до кримінальної відповідальності не притягався; має сталі соціальні зв`язки, злочин, який інкримінується ОСОБА_7 не є насильницьким; позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, на даному етапі не встановлено вчинення з його боку жодних дій по перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину, в якому він підозрюється відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

Таким чином, колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, і вважає, про доцільність обрання такого запобіжного заходу з визначенням розміру застави, а саме в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454200 грн., який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,оскільки визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 3028000 гривень є занадто непомірним та жодним чином не обґрунтований, а також визначений без врахування даних про особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

На переконання колегії суддів, такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що апеляційна скарга сторони обвинувачення підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405,407,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2024 року з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA788201720355239002000085066) протягом строку дії зазначеної ухвали.

В разі внесення визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема службовими особами КЕВ м.Львова, підозрюваним ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на уповноваженого в кримінальному провадженні слідчого, а контроль за виконанням ухвали на уповноваженого в кримінальному провадженні прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: