Ухвала

від 29.07.2024 по справі 591/8078/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/8078/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/131/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - застава

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 42022202500000066 від 12.09.2022 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просив застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 684 420 грн з покладенням на підозрюваного строком до 31.12.2023 певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми клопотання слідчого задоволено частково та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн, поклавши до 31 грудня 2023 року на підозрюваного наступні обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись за межі території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з працівниками КП «Теплогарант», що обіймають посади у юридичному відділі та бухгалтерії підприємства, в т.ч. товарознавцем ОСОБА_9 , юристом ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід поруку депутатів Конотопської міської ради.

Апелянт стверджував, що з тексту повідомлення про підозру ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч.4, 5 ст. 191 КК України. При цьому, з тесту повідомлення про підозру не вбачається, які саме суспільно-небезпечні дії вчинено підозрюваним, в чому саме полягає складання та видача завідомо неправдивих офіційних документів та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. Фактично повідомлення про підозру ґрунтується на висновки товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/14441-ТВ від 13.01.2023, № СЕ-19/119 - 22/14438-ТВ від 13.01.2023, № СЕ-19/119-22/14439-ТВ від 11.01.2023, № СЕ-19/119- 22/14434-ТВ від 11.01.2023. Вищевказані висновки стали підставою для висновків, викладених в актах Північно-східного офісу Держаудитслужби № 201805-20/03 від 27.02.2023, № 201805-20/04 від 02.03.2023, висновку економічної експертизи № СЕ- 19/119-23/5590-ЕК від 29.05.2023.

Зазначав, що вказані докази спростовуються висновком експерта № 1563 від 30.10.2023 за результатами проведення товарознавчого дослідження, виконаного експертом Сумською відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса». Відповідно до зазначеного висновку вартість паливне обладнання, дослідженого в ході товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-22/14441-ТВ від 13.01.2023, № СЕ-19/119-22/14438-ТВ від 13.01.2023, № СЕ-19/119-22/14439-ТВ від 11.01.2023, № СЕ-19/119-22/14434-ТВ від 11.01.2023 знаходиться за нижньою ціню: діапазону ринкових цін станом на січень, квітень та липень 2022 року.

Тобто, на думку апелянта, факти викладені в клопотанні слідчого дійсності не відповідають та доказово не підтверджуються долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу документами.

Вказував, що жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України не існує, оскільки у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. ОСОБА_8 не перешкоджає кримінальному провадженню, а навпаки вчиняє всі необхідні дії, щоб встановити істину у справі.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_8 є пенсіонером, крім того має роботу - директор КП «Теплогарант», одружений, має двох дорослих дітей та незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_8 займає активну проукраїнську, державницьку позицію. Сприяє обороні України, за його участі ЗСУ передані транспортні засоби, генератори.

Зазначав, що на протязі всього досудового слідства, яке триває понад рік ОСОБА_8 жодного разу не проігнорував виклик слідчого, прокурора або суду. При цьому він з`являвся до правоохоронних органів та суду як на підставі виклику по телефону, так і по повісткам.

У клопотанні слідчого відсутні будь-які обґрунтування щодо намірів чи реальних дій ОСОБА_8 передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тривалість кримінального провадження.

Вважав, що обрання запобіжного заходу застава до ОСОБА_8 фактично прирівнюється до тримання під вартою, адже в судовому засіданні сторона захисту довела, що ОСОБА_8 взагалі не має можливості сплатити заставу, а тим більше в розмірі зазначеному в клопотанні слідчого

Вказував, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого до суду з заявою про поруку звернулись 5 депутатів Конотопської міської ради, серед них і заступник міського голови м.Конотоп. Суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, оскільки вважає, що якщо вищевказані депутати проголосували за виділення грошових коштів на закупівлю обладнання, яке є предметом кримінального провадження тому відсутні підстави для довіри суду поручителям

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч 1, 2, 4, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів вважає, що частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, слідчим суддею вищезазначені вимоги закону дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що СУ ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022202500000066 від 12 вересня 2022 року, в якому ОСОБА_8 31 жовтня 2023 року, а в подальшому 28 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.28, ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Звертаючись до слідчого судді в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 684 420 грн та покладення на підозрюваного ОСОБА_8 певних обов`язків, слідчий вмотивовував його обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Слідчим суддею і колегією суддів встановлено, що додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують дане клопотання, у сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість підозри, можливе майбутнє покарання, стадію досудового розслідування, яка триває та продовжують збиратися докази, наявність свідків, про яких обізнаний підозрюваний, причетність до обставин, що розслідуються сина ОСОБА_8 ОСОБА_11 , та його невістки, не обмежений у виїзді за кордон, має місце проживання в м.Києві, тоді як виконує обов`язки директора КП в м. Конотоп, має доньку за кордоном.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі досліджених під час судового засідання ризиків та індивідуальних особливостей кримінального провадження і підозрюваного, дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

При цьому, колегія суддів погоджується і з розміром визначеної слідчим суддею застави - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн., та вважає, що вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів захисника про те, що жодного ризику, передбаченого ст..177 КПК України не існує, колегія суддів зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Разом з тим, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення

Щодо доводів захисника про те, що обрання запобіжного заходу застава до ОСОБА_8 фактично прирівнюється до тримання під вартою, адже в судовому засіданні сторона захисту довела, що ОСОБА_8 взагалі не має можливості сплатити заставу, а тим більше в розмірі зазначеному в клопотанні слідчого, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з врахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Щодо тверджень захисника про те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого до суду з заявою про поруку звернулись 5 депутатів Конотопської міської ради, серед них і заступник міського голови м.Конотоп, але суд відмовив в задоволенні вказаної заяви, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поручителями виявили бажання стати 5 депутатів Конотопської міської ради, які знають підозрюваного близько двох років з позитивної виключно сторони, однак більшість з них не мають чіткого розуміння обов`язків, незважаючи на роз`яснення суду на виконання вимог ст. 180 КПК України, та забезпечення їх виконання. Крім того, щодо депутатів Конотопської міської ради в рамках даного кримінального провадження також може виникнути необхідність у з`ясуванні певних обставин, до яких вони можуть бути причетні у зв`язку з тим, що рішення про закупівлю обладнання (предмет підозри) приймалось на сесіях Конотопської міської ради, тобто безпосередньо цими депутатами. Внаслідок цього може вбачатися зі сторони стороннього спостерігачі зацікавленість таких депутатів у результатах кримінального провадження та несумлінного виконання ним обов`язків поручителя, а отже і відсутність підстав для довіри з боку суду.

Таким чином, доводами апеляційної скарги не спростовано правильність висновків слідчого судді щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, і обставин, за яких клопотання слідчого не підлягало б задоволенню, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.ч.4, 5 ст. 191 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн, з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4