Рішення

від 01.08.2024 по справі 522/18143/23-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18143/23-Е

Провадження 2/522/1257/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якому просив: стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) заборгованість у загальній сумі 35739,75 грн., з яких 34322,15 грн. основна сума боргу, 1116,11 грн. інфляційне збільшення боргу та 401,49 грн. 3 % річних, а також стягнути судові витрати, а саме: 2684,00 грн. сплаченого судового збору та 4000,00 грн. сплачених витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «УПРАВДОМ» на постійній основі надає комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 та до грудня 2020 року надавались послуги з постачання гарячої води. Проте ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 , порушує свої обов`язки щодо своєчасної оплати наданих їй послуг. На досудову вимогу та пропозицію щодо реструктуризації боргу відповідачка відповідь не надала. Неоплата відповідачкою отриманих нею послуг призводить до неможливості проведення позивачем своєчасних розрахунків з постачальниками газу, що ставить під загрозу подальше постачання тепла в зазначеному будинку. Зазначив, що ТОВ «УПРАВДОМ» є власником обладнання котельні та теплопунктів в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а також є власником нежитлових приміщень, в яких зазначене обладнання знаходиться. Позивач маючи чинну ліцензію на здійснення виробництва та постачання теплової енергії, а також на підставі договірних відносин з АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на постійній основі здійснює закупівлю природного газу для виробництва та подальшого постачання теплової енергії споживачам, в тому числі власникам приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ТОВ «УПРАВДОМ», як виконавець комунальних послуг має право на отримання оплати за надані ним комунальні послуги з постачання теплової енергії та гарячої води від споживачів цих послуг за адресою АДРЕСА_3 . Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4 з 29.12.2015. Вказана квартира є невід`ємною частиною будинку за адресою: АДРЕСА_3 , опалення якого здійснюється автономною даховою котельнею ТОВ «УПРАВДОМ». Жодних документів по здійснення в установленому законі порядку відключення квартири від опалення ТОВ «УПРАВДОМ» не отримувало. Протягом опалювальних сезонів 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 ТОВ «УПРАВДОМ» надавав відповідачу послуги з постачання теплової енергії, а також до грудня 2020 року надавалися послуги з постачання гарячої води. Після кожного розрахункового місяця ТОВ «УПРАВДОМ» виставляло відповідні рахунки на оплату наданих по квартирі послуг. Відсутність скарг, претензій та заяв відповідача за вказаний період свідчать про належну якість та об`єми комунальних послуг, що надавались відповідачу. Незважаючи на те, що відповідач, як власник квартири фактично отримав від ТОВ «УПРАВДОМ» вказані послуги загальною вартістю 34222,74 грн., відповідачем станом на 11.09.2023 було сплачено лише 0,59 грн. Відповідно, розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги складає 34222,15 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (до 24.02.2022) та 3 % річних у розмірі 35739,75 грн., з яких 34322,15 грн. основна сума боргу, 1116,11 грн. інфляційне збільшення боргу та 401,49 грн. 3 % річних.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Дригули Н.О., в якому зокрема просив закрити провадження у справі № 522/18143/23-Е в частині стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) заборгованості за комунальні послуги у розмірі 34222,15 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

На адресу суду від представника позивача адвоката Дригули Н.О. надійшла заява, в якій просить розгляд справи здійснити без участі представника позивача ТОВ «УПРАВДОМ», позовні вимоги підтримала в повному обсязі з урахуванням клопотання від 09.01.2024.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01 серпня 2024 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» заборгованість у розмірі 34222,15 гривень - закрито.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачкою відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно дост. 268 ЦПК Українидатою складання повного тексту рішення є01 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №345519392 від 06.09.2023 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 928, виданий 29.12.2015, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 .

Згідно з договором № ИД-97 про інвестування, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй» та товариством з обмеженою відповідальністю «Управдом» від 19.01.2005 та актом приймання-передачі до нього від 21.12.2005 ТОВ «Прогрес-Строй» передало, а ТОВ «Управдом» прийняло у власність Об`єкт інвестування у зв`язку з чим отримав право власності на рухоме майно - обладнання котельної та теплових пунктів в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Також ТОВ «Управдом» є власником нежитлових приміщень, у яких зазначене обладнання знаходиться, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9881728 від 20.02.2006, № 9866370 від 17.02.2006, № 9866469 від 17.02.2006, № 9866469 від 17.02.2006.

ТОВ «Управдом», маючи чинну ліцензію на здійснення виробництва та постачання теплової енергії, а також на підставі договірних відносин з АТ «НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» здійснює закупівлю природного газу для виробництва та подальшого постачання теплової енергії споживачам, в тому числі власникам приміщень в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Між АТ «НАК«Нафтогаз України» та ТОВ «Управдом» укладено договір постачання природного газу № 20/21-4306-ТЕ-23 від 21.09.2020, та між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ТОВ «Управдом» укладено договори № 4611- НГТ-23 від 06.09.2021, та № 4166 ПСО (ТКЕ)-23 від 16.09.2022, на підставі яких позивач отримував природний газ для виробництва та подальшого постачання теплової енергії, в тому числі в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

15.08.2022 ТОВ «Управдом» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу щодо сплати заборгованості за надання послуг від 10.08.2022 № 10/08-1 у розмірі 25533,07 гривень.

На підтвердження існуючої заборгованості, позивачем надано: розрахунок заборгованості, відповідно до якого відповідачка перед ТОВ «Управдом» за опалення та підігрів води по квартирі АДРЕСА_4 станом на 11.09.2023 мала заборгованість у розмірі 34222,15 грн.

Як слідує з витягу з банківських виписок ТОВ «УПРАВДОМ» за період 24.10.2023 та 08.12.2023 відповідачкою сплачено позивачу 24 жовтня 2023 року грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. в якості оплати за комунальні послуги, що надаються за адресою АДРЕСА_1 та 08 грудня 2023 року грошові кошти у розмірі 24682,33 грн. в якості оплати за комунальні послуги, що надаються за адресою АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно зі статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

На час звернення ТОВ «Управдом» з позовом до суду відповідачка мала заборгованість за комунальні послуги у розмірі 34222,74 грн., проте, під час розгляду справи, сплатила наявну в неї заборгованість у розмірі 34222,74 грн. та провадження в цій частині позовних вимог було закрито ухвалою суду від 30.07.2024.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із частиною другою ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційного збільшення та 3% річних по заборгованості ОСОБА_1 за період з 21.12.2020 по 31.01.2022 інфляційне збільшення суми боргу складає 1116,11 грн. та розмір 3% річних складає 401,49 грн.

Беручи до уваги наведене, а також те, що відповідачкою сума наявної в неї заборгованості у розмірі 34222,74 грн. погашена під час розгляду справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума штрафних санкцій на підставіч. 2 ст. 625 ЦК України, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить: 1116,11 гривень - інфляційні втрати та 401,49 гривень - 3% річних.

Статтею 141 ЦПК Українивстановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Частиною 1ст. 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничоїдопомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Крім того,ч. 4 ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/18143/23-Е представником позивача було надано до суду:

- Договір про надання правової допомоги № 23-1 від 01.03.2023, що укладений між адвокатом Дригула Н.О. (Адвокат) та ТОВ «Управдом» (Клієнт);

- Додаткову угоду № 5 від 28.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 23-1 від 01.03.2023, відповідно до п. 1 якої додаткова угода визначає порядок оплати гонорару Адвоката за надання правової допомоги із захисту прав та інтересів Клієнта щодо стягнення в судовому порядку на користь Клієнта заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які надані Клієнтом за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2 Сторони погодили, що розмір гонорару є фіксованим та складає 4000,00 грн.

- ордер Серія ВЕ № 1282312 від 11.09.2023 про надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Управдом» адвокатом Дригула Н.О.;

- платіжну інструкцію № 3882 від 30.08.2023, відповідно до якої ТОВ «Управдом» здійснено оплату послуг адвокату ДригулаН.О. за додатковою угодою № 5 від 28.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 23-1 від 01.03.2023 у розмірі 4000,00 грн.;

-акт наданихпослуг №23-1-5від 23.11.2023складений міжадвокатом ДригулаН.О. та ТОВ «Управдом», відповідно до якого зазначено: 1. назва послуги збір та правовий аналіз інформації та документів, що стосуються стягнення в судовому порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які були надані Клієнтом за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), вартість - 1000,00 грн.; 2. назва послуги підготовка правової позиції та дослідження актуальної судової практики, що стосується надання правових послуг зі стягнення в судовому порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які були надані Клієнтом за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), вартість - 1000,00 грн.; 3. назва послуги складання та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які були надані Клієнтом за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ), вартість - 2000,00 грн.

Відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК Українипри вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Враховуючи особливості предмета спору, характер виконаної адвокатом роботи, зокрема, щодо здійснення правового аналізу інформації та документів, підготовки правової позиції та дослідження актуальної судової практики, що на переконання суду, охоплюються послугою зі складання та подання позовної заяви, а також з огляду на те, що справа про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних є незначної складності, суд вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а тому суд дійшов висновку про зменшення розміру зазначених витрат та стягнення у відповідності до ч. 2 ст.141ЦПК України з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,76-81,95,141,206,259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) інфляційні втрати у розмірі 1116,11 (одна тисяча сто шістнадцять грн. 11 коп.) гривень та 3% річних у розмірі 401,49 (чотириста одна грн. 49 коп.) гривень, а всього 1517,60 (одна тисяча п`ятсот сімнадцять грн. 60 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УПРАВДОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32901991) судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 01 серпня 2024 року.

Суддя Ю.І.Ковтун