Ухвала

від 02.08.2024 по справі 567/1156/24

ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 567/1156/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Сидорук-Серединської Л.А.

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Міліщук І.А.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про звільнення від обов`язків опікуна звернулась ОСОБА_1 .

Заяву мотивує тим, що у зв`язку з рішенням змінити місце проживання не може бути опікуном своєї матері ОСОБА_3 , яка рішенням суду була визнана недієздатною та в зв`язку з цим просить звільнити її від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_3 , яка є недієздатною, ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.07.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник, ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування заяву підтримали.

ОСОБА_1 додатково пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 протягом багатьох років проживає і працює в Португалії, куди має намір переїхати і вона з неповнолітньою дочкою, а тому просить звільнити її від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 , яка є її матір`ю, та призначити опікуном недієздатної її сина ОСОБА_2 .

Зазначила, що на даний час не є пенсіонеркою, а працевлаштована в Рівненській обласній клінічній лікарні, на час подання заяви до суду за межі України не виїжджала, а її чоловік та син ОСОБА_2 є військовозобов`язаними. Пояснила, що окрім неї в ОСОБА_3 є ще одна дочка ОСОБА_5 , 1977 року народження, яка на даний час перебуває на роботі в Нідерландах.

Зазначила, що їх батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області в судовому засіданні заяву підтримала.

Пояснила, що до органу опіки та піклування надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення її від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 і оскільки ОСОБА_2 , який є близьким родичем недієздатної, виявив бажання виконувати функції опікуна щодо неї, то орган опіки та піклування не заперечує проти цього.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 , зазначивши, що просить призначити себе опікуном над ОСОБА_3 , яка є його бабою.

Додатково пояснив, що є військовозобов`язаним, але до кінця літа 2024 року має відстрочку від призову до Збройних Сил України за мобілізацією, оскільки отримував другу вищу освіту, навчаючись в Луцькій міжрегіональній академії управління персоналом та має намір вступати на магістратуру.

Пояснив, що дітей немає та найближчим часом має намір укласти шлюб.

Зазначив, що є працевлаштованим торгівельним представником в ТОВ «АНЛЕВО», але має можливість працювати дистанційно і це не перешкоджатиме йому виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши заявника, її представника, представника органу опіки та піклування і заінтересовану особу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2022 встановлено, що ОСОБА_3 було визнано недієздатною.

Водночас, з зазначеного рішення вбачається, що опікуном над недієздатною ОСОБА_3 було призначено її дочку ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 мотивує своє прохання тим, що у зв`язку з її рішенням змінити місце свого проживання вона не може бути опікуном своєї матері ОСОБА_3 .

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Саме таке рішення було прийнято Рівненським міським судом Рівненської області під час розгляду справи №569/9905/22 щодо недієздатності ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ч.2, 3, 5 ст.63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Частиною першою статті 67 ЦК України визначено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з довідки №546 від 18.10.2022, виданої КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», ОСОБА_3 в період 30.09.2022-18.10.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні в зазначеному закладі у зв`язку з хронічним психічним захворюванням.

Згідно даних паспорту заявниці, вона є зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а її мати ОСОБА_3 є зареєстрованою за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де з 09.05.2024 є зареєстрованим за місцем проживання син заявниці, та, відповідно, онук ОСОБА_3 ОСОБА_2 (повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ).

За поясненнями ОСОБА_1 , її чоловік ОСОБА_4 є військовозобов`язаним і на даний час проживає в Португальській Республіці, де і працює і куди вона має намір виїхати для проживання.

На доведення цього, заявницею надано суду копію посвідки на проживання серії PRT № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яка була дійсною лише до 25.03.2024, тобто на час розгляду справи не є дійсною, а отже при вирішенні справи не приймається судом як належний доказ.

Таким чином, при вирішенні справи суд виходить з того, що належними доказами (при відсутності інших доказів) заявницею не доведено можливість на даний час її переїзду на постійне місце проживання в Португальську Республіку, про що заявниця вказує як на підставу звільнення її від обов`язків опікуна.

За змістом поданої заяви, ОСОБА_1 не матиме можливості виконувати обов`язки опікуна щодо своєї матері ОСОБА_3 у зв`язку зі зміною місця проживання. Разом з тим, вирішуючи справу, суд виходить з того, що відповідно до глави 17 Сімейного кодексу України саме на ОСОБА_1 , як дочці, лежить обов`язок по утриманні своєї матері та враховує, що ОСОБА_1 навіть змінюючи своє місце проживання, не позбавлена можливості у зв`язку з цим змінити місце проживання підопічної ОСОБА_3 .

Таким чином, заявницею не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, відомості про які, до того ж, не містить й подання виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, що могли б бути підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від її обов`язків щодо недієздатної ОСОБА_3 , а також призначення замість неї іншого опікуна.

Судом встановлено, що заінтересована особа, який бажає бути опікуном ОСОБА_3 є її онуком.

Як вбачається з даних доказів, відносно ОСОБА_2 відсутні застереження щодо неможливості ним виконувати обов`язки опікуна (медична довідка від 04.06.2024 КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», довідка від 05.06.2024 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Ювілейний», довідка про доходи в ТОВ "АНЛЕВО" від 21.05.2024 та характеристика з місця роботи), окрім того, що матеріали справи не містять відомостей щодо того чи не було його засуджено за вчинення тяжкого злочину.

Не містить відомостей про це і подання органу опіки та піклування, як не містить відомостей і про те, що ОСОБА_2 звертався до органу опіки та піклування чи суду з письмовою заявою про призначення його опікуном щодо ОСОБА_3 , як то визначено ч.3 ст.63 ЦК України.

Згідно зподанням органуопіки тапіклування вособі виконавчогокомітету Острозькоїміської радиРівненської областівід 01.07.2024про замінуопікуна недієздатної ОСОБА_3 ,виконавчий комітетрекомендує Острозькомурайонному судуРівненської областіна призначенняопікуном ОСОБА_3 кандидатуру ОСОБА_2 ,однак доцільністьпризначення опікуномсаме ОСОБА_2 над недієздатноюобґрунтовується лишетим,що діючийопікун ОСОБА_1 не матимеможливості виконуватиобов`язки опікунау зв`язкузі зміноюмісця проживання,однак жоднихпідтверджень наявностітакої обставинив поданні не зазначено та відсутні документи, які підтверджували б цю обставину.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі №712/10043/20).

Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 склалися особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічній.

Вирішуючи справу, суд зазначає, що подання виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з тим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні чи інші зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Подання органу опіки та піклування у даній справі суд оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст.65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

Натомість, суд зауважує, що подання органу опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області від 01.07.2024 про заміну опікуна недієздатної ОСОБА_3 не містить належної мотивації: чому ОСОБА_1 слід звільнити від обов`язків опікуна, чому саме ОСОБА_2 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу, чи є у ОСОБА_3 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 про наявність таких родичів. Також інших об`єктивних підстав необхідності призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 у зазначеному поданні органу опіки та піклування не міститься.

Таким чином, подання органу опіки та піклування не відповідає вимогам закону щодо його належної обґрунтованості.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка на даний час перебуває в стані захисту від військової агресії рф.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

А тому, на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заінтересованої особи ОСОБА_2 бути опікуном ОСОБА_7 .

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що заінтересована особа ОСОБА_2 на даний час є працевлаштованим в ТОВ «АНЛЕВО» та в судовому засіданні зазначає, що зможе виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_3 , оскільки має можливість працювати дистанційно, однак жодного доказу на підтвердження цього не надає.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , яка є її матір`ю, а також не мотивовано заяву передбаченими законом обставинами, що могли б бути підставою для звільнення особи від повноважень опікуна та призначення опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного ст.40, ч.1 ст.60, ч.1 ст.75 ЦК України, керуючись ст.258, 260-261, 300, 353-354 ЦПК України, суд

вирішив:

відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 та призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

заінтересована особа виконавчий комітет Острозької міської ради Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ЄДРПОУ 05391005),

заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.