Ухвала

від 11.06.2024 по справі 752/16175/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16175/22

Провадження по справі № 1-кс/752/4578/24

У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022000000000071 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

за участю власника майна - ОСОБА_3 ,

встановив:

03.06.20214 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником мобільного телефону марки iPhone 11 Pro Max IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 під час обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 було відшукано та вилучено вищезазначений телефон. Ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 на нього був накладений арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. Між тим, вона вважає, що підстав вважати, що вищезазначений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні, а, отже, накладення арешту не може бути виправдано метою збереження речових доказів. У органу досудового розслідуванні відсутні підстави вважати, що вона або ОСОБА_4 причетні до вчинення злочину, який є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Доказів того, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом чи містить дані, які б могли бути використані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування під час вирішення питання про арешт не надано. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказала, що ухвалу суду, якою було накладено арешт, не оскаржували, оскільки ухвалою було відмовлено у накладання арешту на грошові кошти.

Прокурор у засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З будь якими заявами, клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи власника майна, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000071 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

21.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на відшукання доказів, зокрема і мобільних телефонів, проведено обшук у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 обслуговуючого кооперативу «Гаражно-робітничий», за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max Imei НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , із сім картою у ньому НОМЕР_3 , чорнові записи які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, дві банківські картки, грошові кошти на загальну суму 80 000 гривень, дві пляшки об`ємом 5 літрів та одна пляшка об`ємом 6 літрів заповнені рідиною із характерним запахом спирту, «тетрапак» із написом Пшеничная об`ємом 10 літрів, ключі.

Постановою слідчого від 21.06.2023 мобільний телефон iPhone 11 Pro Max Imei НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , із сім картою у ньому НОМЕР_3 , грошові кошти на загальну суму 80 000 гривень, ключі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42022000000000071 від 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 (справа № 752/12550/23, провадження № 1-кс/752/4849/23) накладено арешт на майно, яке 21.06.2023 вилучено в ході обшуку, у гаражному приміщенні № НОМЕР_4 обслуговуючого кооперативу «Гаражно-робітничий», за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на мобільний телефон iPhone 11 Pro Max Imei НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , із сім картою у ньому НОМЕР_3 .

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон iPhone 11 Pro Max Imei НОМЕР_1 , Imei2 НОМЕР_2 , із сім картою у ньому НОМЕР_3 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт був накладений саме з метою його забезпечення збереження мобільного телефона як речового доказу.

При цьому, доводи представника власника майна ОСОБА_3 про те, що арешт накладено необґрунтовано, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

За вказаних обставин арешт накладений обґрунтовано. Доказів того, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, власником майна не доведено.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені клопотання про скасування арешту майна - мобільного телефону IPhone 11 Pro Max, imei 1 - НОМЕР_5 , imei 2 - НОМЕР_2 , який накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.07.2023 у кримінальному провадженні №42022000000000071 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1