Ухвала

від 30.07.2024 по справі 636/3896/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/3896/24 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11сс/818/721/24 Доповідач ОСОБА_2

Категорія : інше

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Харків апеляційнускаргу представникаОСББ «Харківська-105»- ОСОБА_6 на ухвалуслідчого суддіЧугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від07червня 2024року,якою відмовленоу задоволенніскарги представникаОСББ «Харківська-105»- ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

31.05.2024 року представник ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_6 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає невнесенні відомостей за заявою голови ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 від 27.05.2024 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.05.2024 року голова ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 , в порядкуст. 214 КПК України, звернувся до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, із заявою у зв`язку із вчиненням кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , яка в період з 01 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «НТБ Київ», тобто службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем підписала, скріпила печаткою та видала довідку ТОВ «НТБ Київ» № 66-02/02 від 18 лютого 2020 та технічний паспорт № 66-02/02 від 18 лютого 2020 на нежитлові приміщення цокольного поверху багатоповерхового будинку площею 165,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «НТБ Київ», відповідно до яких об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень цокольного поверху, в цілому належить ОСОБА_9 на праві приватної власності. Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені, що є порушенням нормКПК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від07червня 2024року відмовленоу задоволенніскарги представникаОСББ «Харківська-105»- ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27 травня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Харківська-105» - ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не надав оцінки тому факту, що відомості про кримінальне правопорушення, які були внесені до ЄРДР за № 12024226290000144 від 15.05.2024 року за заявою ОСОБА_7 стосуються інших обставин, а саме неправомірних дій Чугуївської міської ради за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 рік, а в заяві від 27.05.2024 року були викладені обставини щодо неправомірних дій ОСОБА_8 у лютому 2020 році.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ОСББ «Харківська-105» - ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор Чугуївськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_10 до початкусудового розглядуподав досуду клопотанняв якому просив провести судове засідання без участі прокурора та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги..

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та представника прокуратури, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що за фактами, викладеними у заяві 27.05.2024 року, вже було зареєстроване кримінальне провадження № 12024226290000144.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі виходячи з наступного.

Згідност. 2 КПК Україниосновним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений устатті 214 КПК України.

Так, ч.1ст.214 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенняст. 214 КПКперебувають у взаємозв`язку з ч.1ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в УзагальненніВищого спеціалізованого суду України№ 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені лише слідчий, дізнавач, прокурор, що також узгоджується із загальними засадами кримінального судочинства, в тому числі принципом диспозитивності щодо розподілу процесуальних функцій.

Разом з цим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв викладених вище і тільки після прийняття рішення органом досудового розслідування щодо заяви про вчинення кримінального провадження слідчим суддею, у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, може бути надана оцінка заяві про вчинення кримінального провадження та прийнятому органом досудового розслідування рішенню. Наявність такої оцінки є обов`язковою для здійснення функції судового контроля слідчим суддею, тобто носить цілком преюдиціальний характер.

Як убачається з матеріалів справи, 27.05.2024 року голова ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 звернувся до Чугуївської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про злочин про неправомірність дій ОСОБА_8 у період з 01 лютого 2020 року по 10 березня 2020 року.

У якості заперечень щодо задоволення скарги прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області було зазначено, що за вказаною заявою вже були внесені відомості до ЄРДР та надано витяг, з якого встановлено, що 21.05.2024 року до ЄРДР за № 12024226290000144 внесені дані щодо злочину, передбаченогост. 356 КК України, за фактом продажу посадовими особами Чугуївської міської ради Харківської області в період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року всупереч встановленому законом порядку нежитлових приміщень № 1-9, розташованих на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Разом з цим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, оскільки відомості, які були внесені до ЄРДР за № 12024226290000144 від 21.05.2024 року містять інший виклад обставин, ніж ті які були зазначені заявником у заяві від 27.05.2024 року.

При цьомувідомостей щодо результатів розгляду заяви голови ОСББ «Харківська-105» ОСОБА_7 від 27.05.2024 року уповноваженою особою Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не було надано.

Аналізом змісту ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

За таких обставин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про прийняте органом досудового розслідування рішення за наслідками звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2024 року, слідчим суддею також під час судового розгляду це питання не вирішувалося та слідчий суддя передчасно надав оцінку доводам заяви про вчинення кримінального провадження без отримання відомостей від органу досудового розслідування щодо розгляду заяви, оскільки вирішення питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР не входить на цьому етапі до повноважень суду з огляду на виключну компетенцію та дискреційні повноваження в цьому питанні лише органу досудового розслідування, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні скарги. Вказані обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про повернення матеріалів скарги на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргупредставника ОСББ«Харківська-105»- ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчогосудді Чугуївськогоміського судуХарківської областівід 07червня 2024року,якою відмовленоу задоволенніскарги представникаОСББ «Харківська-105»- ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 27 травня 2024 року скасувати та постановити нову.

Призначити новий розгляд скарги представникаОСББ «Харківська-105»- ОСОБА_6 на бездіяльністьуповноважених осібЧугуївської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті щодовнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення доЄРДР зазаявою від27травня 2024рокуу тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4