Постанова

від 25.07.2024 по справі 705/950/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/950/24Провадження № 22-ц/821/1194/24категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви Ольги Григорівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у складі: головуючого судді Гудзенко В. Л.,

в с т а н о в и в :

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 05/05-02 від 22.01.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 22 січня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради.

Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 88501,77 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Вирішено питання щодо судових витрат.

21 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 17.04.2024, ухваленого у даній цивільній справі. У заяві вказано, що у нього виникли складнощі при виконанні рішення суду в частині негайного стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, оскільки не вказана конкретна сума середнього заробітку за один місяць.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року заяву задоволено.

Роз`яснено резолютивну частину рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Уманське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме вказано, що розмір середнього заробітку за один місяць, що підлягає стягненню в порядку негайного виконання, становить 29500,59 грн без урахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючисьіз ухвалоюУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті від22травня 2024року Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради оскаржило її в апеляційному порядку та просило суд скасувати її та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала є безпідставною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки рішення є зрозумілим, відсутні будь-які утруднення чи неможливість його виконання, а зазначення (конкретизація) точної грошової суми, присудженої до стягнення можливе лише ухваленням додаткового рішення суду.

Зазначає, що із заяви позивача та оскаржуваної ухвали взагалі невідомо, які є перешкоди чи неможливість виконання (стягнення) 88501,77 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів і чим вказане рішення є незрозумілим.

Вважає, що суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, тому позивач мав звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

16 липня 2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі №755/1600/16 роз`яснено, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Звернувшись із заявою про роз`яснення рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року, ОСОБА_1 просив роз`яснити вказане рішення в частині негайного стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, оскільки судом не вказана конкретна сума середнього заробітку за один місяць, що викликало труднощі у виконанні рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у вказаній частині.

Проаналізувавши вимоги заяви ОСОБА_1 та її обґрунтування, а також зміст вказаного рішення, враховуючи положення ст. 271 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року підлягає роз`ясненню у визначений заявником спосіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 необхідно було звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В даній справі судом вирішено всі позовні вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 та визначив грошову суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів з наведенням у мотивувальній частині розрахунок вказаної суми, проте не зазначив точної суми середнього заробітку за один місяць, який підлягав негайному стягненню.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції, при роз`ясненні вказаного рішення, врахував розрахунок, викладений у мотивувальній частині рішення від 17 квітня 2024 року та не змінив і не доповнив суті ухваленого рішення у справі.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її зміни чи скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Чирви Ольги Григорівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2024 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков