Ухвала

від 01.08.2024 по справі 902/468/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"01" серпня 2024 р. Cправа №902/468/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Колівошко С.М. (службове посвідчення №072236 від 01.03.2023),

представника відповідача (ТОВ "Енера Вінниця"): Обертюх Т.С. (витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ),

представника відповідача (КП "Калинівкаводоканал"): Борівського О.Г. (довіреність №75 від 29.04.2024),

представники позивачів - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, м.Вінниця, та Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", м.Вінниця,

до Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради, м.Калинівка Хмільницького району Вінницької області

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 та стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Калинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" з позовом про визнання недійсними додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023, а також стягнення 241368,05 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі №902/468/24, яку вирішено розглядати за правила загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.05.2024.

В зв`язку з залученням до участі в справі Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради як співвідповідача, підготовче судове засідання відкладено до 02.07.2024.

Однак, 02.07.2024 слухання справи №902/468/24 не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в приміщенні суду, а тому ухвалою суду від 02.07.2024 підготовче судове засідання у справі №902/468/24 призначено на 25.07.2024. Вказаним судовим рішенням також відкладено вирішення клопотання відповідача б/н від 28.06.2024 (а.с.124-125,т.2) про залучення до участі в справі №902/468/24 Вінницької торгово-промислової палати як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

За наслідками розгляду справи, 25.07.2024, за клопотанням прокурора та представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") постановлена протокольна ухвала про перерву до 01.08.2024.

На визначену судом дату, 01.08.2024, з`явились прокурор та представники відповідачів. Позивачі правом участі в судовому засідання не скористались, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання примірників ухвали від 25.07.2024 на адреси електронної пошти позивачів (№2пр. від 29.07.2024) та до їх електронних кабінетів.

В судовому засіданні, 01.08.2024, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" Обертюх Т.С. просила клопотання б/н від 28.06.2024 про залучення до участі в справі №902/468/24 Вінницької торгово-промислової палати як третьої особи не розглядати (залишити без розгляду).

Надалі, суд, керуючись частиною 2 ст.182 ГПК України, на обговорення сторін поставив питання щодо наявності підстав для призначення в справі №902/468/24 судової експертизи.

Прокурор Колівошко С.М. проти призначення в справі №902/468/24 експертизи заперечила.

Представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця") проти призначення у справі експертизи та оплати її вартості не заперечила. Представник іншого відповідача зазначив про наявність підстав для призначення в справі судової експертизи.

Вирішуючи питання стосовно призначення у справі №902/468/24 судової експертизи, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову у цій справі є, зокрема вимога про визнання недійсними додаткових угод №3 від 28.07.2023, №5 від 31.08.2023 та №8 від 12.12.2023 до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023. Підставою позовних вимог в цій частині прокурором визначено, зокрема невідповідність означених додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 та п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 (надалі також - Особливості).

Суд відзначає, що при вирішенні спору в цій частині необхідно дослідити відповідність оспорюваних додаткових угод вимогам законодавства, чинного на момент їх укладення.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З огляду на п.19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, зокрема крім випадків погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19: "Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації)."

В постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 надано такі висновки щодо застосування норм права: "...у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо."

В позовній заяві прокурор зазначає, що "... ТОВ "Енера Вінниця" належними документами коливання ціни на ринку електричної енергії не підтвердило, оскільки в якості підстави для збільшення ціни на електричну енергію зазначено постанову НКРЕКП №1788 від 21.12.2022 ... та експертні висновки Вінницької торгово-промислової палати, які не підтверджують коливання ціни на ринку після укладення договору." (а.с.10, т.1). Тобто, на думку прокурора, документи, на підставі яких укладені спірні додаткові угоди, не є належними доказами щодо коливання (зміни) ціни на електричну енергію. Водночас відповідно до положень ст.194, 209, 210 ГПК України з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії підготовчого провадження не здійснюється.

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи щодо коливання цін на ринку та щодо документів, які долучені ними як докази на підтвердження/в спростування такого коливання; а також те, що під час розгляду цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо ситуації на ринку електричної енергії з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 до моменту укладення додаткових угод (чи допустили сторони порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 та п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, при внесенні змін до договору про закупівлю), суд дійшов висновку, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

За відсутності згоди сторін щодо експертної установи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи у справі експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію сторони відповідача (ТОВ "Енера Вінниця") в справі №902/468/24 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та відсутність заперечень щодо оплати вартості її проведення); відмову інших учасників справи від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; суд дійшов висновку про їх покладення на відповідача (ТОВ "Енера Вінниця").

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/468/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/468/24 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №902/468/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи в справі №902/468/24 поставити такі питання:

1) чи мало місце коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди:

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 до моменту укладення додаткової угоди №3 від 28.07.2023;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 до моменту укладення додаткової угоди №5 від 31.08.2023 та з моменту укладення додаткової угоди №3 від 28.07.2023 до моменту укладення додаткової угоди №5 від 31.08.2023;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №КА-200200 від 02.05.2023 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 12.12.2023 та з моменту укладення додаткової угоди №5 від 31.08.2023 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 12.12.2023.

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №902/468/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

9. Ухвала суду від 01.08.2024 у справі №902/468/24 підписана суддею і набрала законної сили 02.08.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи та повернення клопотання без розгляду в порядку та строки, встановлені ст. 254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 01.08.2024 у справі №902/468/24 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій окружній прокуратурі (khmilnyk@vin.gp.gov.ua);

3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС;

4 - Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (ІНФОРМАЦІЯ_1);

5, 6 - Калинівській міській раді - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (ІНФОРМАЦІЯ_2);

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (info@vin.enera.ua);

9 - Комунальному підприємству "Калинівкаводоканал" Калинівської міської ради (kalinvodokanal@ukr.net);

10 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/468/24)