Ухвала

від 02.08.2024 по справі 904/4849/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/4849/22 (904/7813/21)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЗЕРІГ-2", с. Військове

про стягнення заборгованості у розмірі 1 696 338,74 грн.

в межах справи №904/4849/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", с. Військове

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "ЛАН-СНАБ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "КОЗЕРІГ-2" та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 696 338,74 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання сільськогосподарських послуг № СГ-КЗ-040319 від 04.03.2019 в частині своєчасного розрахунку за надані позивачем сільськогосподарські послуги.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.12.2021 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 29.11.2021 про витребування матеріалів справи №904/7813/21 для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 зупинено провадження у справі №904/7813/21 до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 по справі № 904/7813/21 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2022 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022 призначено по справі № 904/7813/21 судову експертизу. Провадження у справі № 904/7813/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

13.03.2023 матеріали справи №904/7813/21 повернулися до господарського суду Дніпропетровської області без виконання судової економічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 провадження у справі № 904/7813/21 поновлено. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2021 направлено матеріали справи №904/7813/21 на адресу Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі № 904/7813/21 зупинено на час проведення судової експертизи.

12.03.2024 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернулись матеріали справи № 904/7813/21 разом з листом Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судового експерта.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2024 передано матеріали справи №904/7813/21 за позовом ТОВ "ЛАН-СНАБ" до ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про стягнення заборгованості Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/4849/22 про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ", для розгляду спору в межах цієї справи.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 №101 у справі №904/7813/21 відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/7813/21 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 прийнято до провадження справу №904/7813/21 до розгляду в межах справи №904/4849/22. Постановлено про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.04.2024.

30.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 розгляд справи відкладено на 04.06.2024.

В судовому засіданні представником ТОВ "КОЗЕРІГ-2" Непочатих В.В. заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2024 клопотання відповідача ТОВ "КОЗЕРІГ-2" про призначення по справі почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №904/4849/22 (904/7813/21) почеркознавчу експертизу.

Супровідним листом від 17.06.2024 матеріали справи №904/4849/22 (904/7813/21) направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Клопотання мотивовано значною завантаженістю експертів з почеркознавчого дослідження, тому експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до приписів пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду даної справи, судом призначено судову почеркознавчу експертизу, яку неможливо провести у строк до 90 календарних днів відповідно до поданого клопотання, суд доходить висновку про можливість погодження більш розумного строку проведення експертизи, понад 90 календарних днів.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 99, 102, 234 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Погодити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 по справі №904/4849/22 (904/7813/21) на строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Мартинюк