Ухвала

від 01.08.2024 по справі 906/586/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"01" серпня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/586/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,розглядаючи клопотання В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи №849/10-4-24/25 від 30.05.2024, а також скерований судовим експертом Юрієм Ревуцьким рахунок №2443 від 30.05.2024 на оплату експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод трансмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний лідер"

про встановлення постійного оплатного земельного сервітуту (в редакції заяви про зміну предмету позову від 14.09.23р. № 01-44/3000/23)

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коростенський завод трансмаш" просить встановити рішенням суду постійний оплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на власних транспортних засобах та транспортних засобах орендарів (суборендарів) земельною ділянкою з кадастровим номером:1822384400:08:000:0140, площею: 2,2966га, розташованої : Житомирська область, Коростенський район, Поліська сільська рада, на території Поліської сільської ради, належної ТОВ "Північний лідер", за рахунок яких здійснюється доступ до нерухомого майна ТОВ "Коростенський завод трансмаш" за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе,8 (далі у тексті - Суд, Позивач та Відповідач).

Суд ухвалою від 18.12.2024, серед іншого, ухвалив судовому експерту Юрію Ревуцькому ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України виконати судову земельно-технічну експертизу на підставі ухвали суду від 05.07.2021 року, зміненої постановою ПЗАГС від 30.09.21р. Провадження у справі №906/586/21 зупинив.

Суд ухвалою від 22.05.2024 постановив В.о. завідувачу ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України Михайлу Павлюку надіслати письмове повідомлення щодо стадії проведення у справі №906/586/21 судової земельно-технічної експертизи та вказати орієнтовні строки її завершення.

30.05.2024 на електронну пошту суду та 19.06.2024 поштовим зв`язком надійшло клопотання керівника експертної установи про погодження строків проведення експертизи та про її попередню оплату.

Клопотання керівника експертної установи мотивовано поточною завантаженістю фахівців ЖВ КНДІСЕ з виконання земельно-технічних, оціночно-земельних та експертиз з питань землеустрою різної категорії складності; що провести експертизу у строк до 90 календарних днів не вбачається за можливе; що є потреба погодити більш розумний строк проведення експертизи у справі.

До клопотання про погодження строків додано рахунок №2443 від 30.05.2024 на суму 12116,48грн на оплату експертизи та Акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №528/24-25 від 30.05.2023.

Суд ухвалою від 05.06.2024 вказав сторонам спору у строк до 17.06.2024 скористатися правом заявити письмово викладену позицію, заперечення (аргументи, міркування) стосовно клопотання В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про погодження строків від №849/10-4-24/25 від 30.05.2024 проведення судової експертизи у справі понад 90 днів, з урахуванням черговості надходження її матеріалів, які подати через підсистему "Електронний суд". Одночасно вказав, що повідомлення про попередню вартість судової експертизи, згідно виставленого до оплати рахунку №2443 від 30.05.2024 прийнято до відома, питання виконання вимог п.7 ухвали суду від 05.07.2021 розглянути після розгляду по суті питання про погодження строку проведення судової експертизи.

Судом перевірено та встановлено, що сторонам ухвалу від 05.06.2024 було надіслано в їх електронні кабінети 05.06.2024, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

12.06.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" згідно змісту якої Позивач не заперечує погодити експертній установі строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, з огляду на завантаженість судових експертів ЖВ КНДІСЕ.

Відповідач не висловив власної позиції щодо процесуального клопотання експертної установи.

Суд, розглядаючи питання ЖВ КНДІСЕ про погодження більш розумного строку проведення експертизи у даній справі, дійшов висновку задовольнити частково з наступних мотивів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи в межах перебігу якого на попереднє вивчення матеріалів експерту надається п`ятнадцять робочих днів (абз. 3п.1.13 Інструкції № 53/5).

Закінчується строк проведення експертизи у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 3 п.1.13 Інструкції №53/5).

Строк виконання клопотань експерта, а такий становить 45 календарних днів, не включається у строк проведення експертизи (абз. 5 та 7 п.1.13 Інструкції №53/5).

Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то ( ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт (державної спеціалізованої установи/не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 ЗУ "Про судову експертизу").

Таким чином, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Водночас в Україні відсутня монополія судових експертів державних спеціалізованих установ, до яких належить КНДІСЕ, у проведенні судових експертиз у господарських справах. Судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, є рівними у правах та обов`язках із судовими експертами державних спеціалізованих установ.

Суд заради об`єктивності враховує офіційну інформацію ЖВ КНДІСЕ станом на 01.07.2024 щодо виконання земельно-технічних експертиз в ЖВ КНДІСЕ (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/), з початку 2024 виконано 5 земельно-технічних експертиз та 108 - у залишку.

Наведена статистична інформація наводиться Судом для аналізу учасниками цієї справи об`єктивних причин недотримання ЖВ КНДІСЕ розумного строку для проведення судових експертиз у справах зі спорів будь-яких категорій та юрисдикцій.

Суд також звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

З врахуванням вищевикладеного, запропонований у клопотанні В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи №849/10-4-24/25 від 30.05.2024 строк проведення експертизи понад 90 календарних днів як "розумний" суд погоджує як такий, що в загальному не повинен перевищувати 120 календарних днів, перебіг якого розпочнеться від дня отримання експертною установою цієї ухвали суду та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

З огляду на погодження строку проведення експертизи, Суд ухвалює вжити заходів щодо здійснення ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" оплати за проведення експертизи на підставі виставленого ЖВ КНДІСЕ рахунку №2443 від 30.05.2024, про що зазначає у резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 114, 119, ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 198, ст.ст. 225, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюка про погодження строків проведення експертизи №849/10-4-24/25 від 30.05.2024 задовольнити частково.

2. Погодити ЖВ КНДІСЕ Міністерства юстиції України строк виконання судової земельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 18.12.2023, у справі №906/586/21 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання ЖВ КНДІСЕ цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. ТОВ "Коростенський завод Трансмаш" надати суду у строк до 15.08.2024 докази оплати рахунку №2443 від 30.05.2024 за проведення експертизи.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу до відома та виконання, оригінал - у справу-замінник.

Ухвала вступила в законну силу 01.08.2024 та апеляційному оскарженню відповідно до ч. 2 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2024.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (через Ел.суд) на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (через Ел.суд) код 43582981

4 - ЖВ КНДІСЕ на ел. пошту ЖВ КНДІСЕ :zhytomyr@kndise.gov.ua , код 02883096