Ухвала

від 29.07.2024 по справі 910/5251/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" липня 2024 р. м. Київ

Справа № 910/5251/24

Господарський суд Київської області у складі:

cудді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» про стягнення 478 801,54грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення 745 032,22грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача Варшамян Т.Г. (ордер ВА №1083547 від 17.06.2024)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі позивач, АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» (далі відповідач, ТОВ «ТДС Укрспецтехніка») про стягнення 478 801,54грн, з яких: 146 646,72грн штраф за неякісне надання послуг; 134 181,75грн пеня за порушення строків надання послуг за період з 21.09.2023 по 21.03.2024; 51 326,35грн штраф за прострочення надання послуг понад 30 днів; 146 646,72грн - штраф за ненадання послуг, до яких відповідач не приступив.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №ЦБРК-23-100 від 20.04.2023 про надання послуг з ремонту, а саме - невиконання робіт з ремонту екскаватора ВЕКС-20К інв. №9210403000108 у строк, визначений таким договором (т.1 а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю (а.с.51-52).

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 27.05.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 передана судді Ейвазовій А.Р. (т.1 а.с.54, 56)

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 08.07.2024 о 14:45; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов (т.1 а.с.124-126).

Позивач, в особі представника Процько А.В. отримав ухвалу в електронному кабінеті 17.06.2024 о 10:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.127).

Відповідачу відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету 17.06.2024 о 10:45, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.1 а.с.128).

В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала суду, за змістом п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 17.06.2024.

04.07.2024 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов (здано відділенню поштового зв`язку м. Бровари для відправлення до суду 02.07.2024 поштовим відправленням №0740000002805), у якому відповідач: визнає заявлені вимоги в частині стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт, які просить зменшити на 50 % відповідно до 44360,64грн та 25663,18грн; просить в іншій частині позову відмовити (т.1 а.с.129-144).

Частково відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- 18.01.2024 ремонтні роботи за договором виконані та 19.01.2024 позивачу направлено екскаватор, що ремонтувався, разом з актами надання послуг, які не повернуті та позивачем не висловлено зауважень щодо відповідних робіт;

- 20.03.2024 та 20.04.2024 позивачу в особі структурного підрозділу надсилались акти за фактом виконаних робіт, однак позивач їх не повернув і зауважень не висловив;

- позивач безпідставно нараховує штраф за неякісне виконання ремонтних робіт, а також за те, що виконавець не приступив до виконання, оскільки такі порушення відсутні, а ремонті роботи виконані якісно, у повному обсязі.

Також, відповідач, посилаючись на те, що збитків позивачу не заподіяно, а розмір штрафних санкцій надмірний, просить зменшити їх розмір.

Окрім того, 04.04.2024 до Господарського суду Київської області від ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» з дотриманням строку, встановленого судом для подання відзиву, надійшла зустрічна позовна заява (здана відділенню поштового зв`язку м. Бровари для відправлення до суду 02.07.2024 поштовим відправленням №0740000002783; т.1 а.с.216-229).

У зустрічному позові відповідач просить стягнути з позивача 745 032,22грн, у т.ч.: 733 233,60грн основного боргу за виконані роботи, 11 798,62грн втрати від інфляції за період з 09.02.2024 по 02.07.2024 (фактично нараховано з лютого 2024 року по травень 2024 року).

В обґрунтування вимог зустрічного позову ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» посилається на виконання ремонтних робіт за договором №ЦБРК-23-100 від 20.04.2023 про надання послуг з ремонту, зауважень щодо яких позивач не заявляв, однак, не оплатив у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2024: прийнято зустрічну позовну заяву, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, встановлено позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с.52-53).

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача та відповідача 09.07.2024 о 11:40, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.2 а.с.54-55).

Ухвалою від 08.07.2024, яка занесена до протоколу (т.2 а.с.57-58), судом на підставі ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України встановлені строки для подання сторонами відповіді на відзив та заперечення (щодо первісного позову), а підготовче засідання відкладено на 29.07.2024 о 14:00.

Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, оскільки не всі питання, які визначені ч.2 ст.182 ГПК України, могли бути вирішені у підготовчому засіданні, враховуючи встановлення сторонам строків для реалізації прав на подання заяв по суті.

Ухвалою від 08.07.2024 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 29.07.2024 о 14:00 (т.2 а.с.60-61).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету позивача 08.07.2024 о 17:25 (т.2 а.с.62-63) та, відповідно до абз.2 ч.6 ст.242 ГПК України, вважається врученою наступного робочого дня.

15.07.2024, у строк, встановлений судом, позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.87-92).

Заперечуючи проти задоволення вимог зустрічного позову, позивач зазначає, що відповідач позбавлений права на стягнення коштів за виконанні роботи, оскільки їх виконання відбулося з порушенням встановленого договором строку.

У відповіді на відзив (щодо вимог первісного позову), яка надійшла до суду з дотриманням встановленого судом строку (т.2 а.с.65-73, 76-81), позивач підтримує заявлені вимоги та, окрім вказаних раніше доводів, посилається на те, що:

- сплата принципалом відповідно до умов договору штрафних санкцій не виключає обов`язку гаранта сплатити кредитору грошову суму за гарантією; такі способи забезпечення виконання зобов`язання як штрафні санкції та гарантія не є взаємовиключними;

- штрафні санкції відповідачу нараховано відповідно до умов договору;

- відсутні підстави для зменшення нарахованих штрафних санкцій.

22.07.2024 від відповідача у строк для подання заперечень надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (т.2 а.с.108-112), в яких відповідач вказує, що

- виконання ремонтних робіт за договором фактично завершено 03.01.2024, а у період з 04.01.2024 по 18.01.2024 виконувались безкоштовні ремонтні роботи, спрямовані на усунення виявленого недоліку у роботі гальмівної системи екскаватора;

- виконання робіт у період з 04.01.2024 по 18.01.2024, що не передбачені договором, не є порушенням умов договору;

- позивач в акті огляду від 03.01.2024 підтвердив виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Також, 22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: актів огляду процесу ремонту екскаватора ВЕКС 20 К за договором ЦБРК-23-100 від 20.04.2023 від 04.10.2023, 06.12.2023, 03.01.2024; положення про структурний підрозділ - Бахмацька колійна машина станція філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця»; посадової інструкції начальника та наказ про призначення начальником даного структурного підрозділу Сторубльова Я.М. (т.2 а.с.117-118).

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що має лише скановані копії таких актів, оскільки обидва примірники кожного з актів представники структурного підрозділу позивача - СП Бахмацької КМС після їх підпису залишали у себе. Необхідність у витребуванні Положення про філію та документів, які підтверджують повноваження керівника структурного підрозділу пов`язана із потребою перевірити наявний обсяг повноважень керівника такої підрозділу на підписання відповідних первинних бухгалтерських документів від імені позивача.

Відповідач скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (щодо первісного позову) (т.2 а.с.119-122), у яких вказує, що не зважаючи на порушення строку виконання ремонтних робіт позивач не звільняється від взятого на себе зобов`язання з їх оплати.

22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: Положення про філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця»; посадових інструкції та трудових договорів заступників директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» Анатолія Білоуса та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на необхідності перевірки обсягу повноважень відповідних осіб щодо подання ними процесуальних документів, у тому числі поданої позовної заяви та відповіді на відзив, від імені АТ «Укрзалізниця» (т.2 а.с.123-125).

22.07.2024 від відповідача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої відповідач фактично збільшив вимоги в частині втрат від інфляції до 28 189,33грн (нараховані за період з 19.01.2024 по 15.07.2024) (т.2 а.с.129-132).

22.07.2024 відповідачем подані додаткові пояснення до зустрічного позову (т.2 а.с.134-138), які за своїм змістом та суттю тотожні додатковим поясненням до відзиву на позовну заяву, а по суті змінюють підстави позову, оскільки відповідач повідомляє у такому поясненні про обставини, про які не вказував у зустрічному позові.

Також, 22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач просить витребувати у підтвердження вимог зустрічного позову у позивача докази, склад яких алогічний поданому раніше клопотанню (т.2 а.с.143-144). При цьому, підставою для його заявлення відповідач вказує необхідність підтвердження обставин, що викладені в додаткових пояснення до зустрічного позову.

До встановлення на підставі ч.4 ст.166 ГПК України та в порядку, визначеному п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, строку для подання відповіді на відзив (щодо зустрічного позову) 22.07.2024 відповідач подав відповідь на відзив (т.2 а.с.145-147), яка за своїми доводами тотожна запереченню (щодо вимог первісного позову).

Окрім того, 22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить витребувати ті ж саме докази, що він вимагав витребувати на підтвердження повноважень осіб, які підписали процесуальні документи від імені АТ «Укрзалізниця», що стосуються первісного позову (т.2 а.с.148-150).

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на необхідність перевірки обсягу повноважень таких посадових осіб діяти від імені АТ «Укрзалізниця», у тому числі подання відзиву на зустрічний позов.

29.07.2024 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивовано поданням відповідачем ряду заяв та клопотань 26.07.2024 та відсутністю достатньої кількості представників для належного захисту прав та інтересів позивача, своєчасного реагування на подані відповідачем процесуальні документи.

В підготовче засідання 29.07.2024 представник позивача не з`явився.

Відповідач у підготовчому засіданні 29.07.2024 подані ним клопотання та заяви підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне: прийняти відповідь на відзив (щодо зустрічного позову) ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№7938/24 від 22.07.2024), що надійшла у встановлений судом строк, та встановити позивачу строк для подання заперечення; прийняти письмові пояснення ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№7936/24 від 22.07.2024) до зустрічного позову, які по суті є заявою про зміну підстав позову шляхом його доповнення новими обставинами; прийняти письмові пояснення ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№7940/24 від 22.07.2024) до відзиву на позов, що надійшли до суду у строк для подання заперечень; прийняти заяву ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№7935/24 від 22.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом; відмовити у задоволенні клопотань ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№№7937/24, №7941/24 від 22.07.2024) про витребування доказів; задовольнити клопотання ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№№7939/24, 7943/24 від 22.07.2024) про витребування доказів.

Так, подані відповідачем письмові пояснення до зустрічного позову (т.2 а.с.134-138), враховуючи зміст таких пояснень, суд вважає заявою про зміну підстав позову шляхом доповнення його новими обставинами, враховуючи наступне.

До підстав позову входять, зокрема, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою відповідач посилався, зокрема, на те, що ним 18.01.2024 завершені ремонті роботи екскаватора ВЕКС 20 К, передбачені договором №ЦБРК-23-100 від 20.04.2023. Поряд з цим, у поданих пояснення до зустрічного позову відповідач посилається на нові обставини виконання ремонтних робіт за таким договором станом на 03.01.2024 та у подальшому виконання безоплатних робіт щодо покращення якості, на підтвердження чого надає інші докази (акти огляду процесу ремонту від 04.10.2023, 06.12.2023 та 03.01.2024, рахунок на оплату від 15.07.2024 №132428; т.2 а.с.139-142).

Отже, фактично відповідач ТОВ «ІДС Укрспецтехніка» змінює підстави поданого ним зустрічного позову шляхом зміни та доповнення його новими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, приймаючи до уваги те, що вказані додаткові пояснення подані відповідачем у строк, визначений у ч.3 ст.46 ГПК України, враховуючи, що до пояснень надано докази надсилання їх з додатками позивачу на виконання ч.5 ст.46 ГПК України, а також те, що зміна підстав позову є правом ТОВ «ТДС Укрспецтехніка», суд приймає до додаткові пояснення до зустрічного позову від 19.07.2024 в якості заяви про зміну підстав зустрічного позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.3 ст.163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Оскільки заява відповідача вх.№7935/24 від 22.07.2024 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом подана до закінчення підготовчого засідання, її копія направлена іншому учаснику справи і відповідачем надані докази доплати судового збору на суму 246грн до подання такої заяви, суд вважає за необхідне її прийняти.

Відповідно до ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При цьому, заявами по суті згідно ч.2 такої статті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.4 ст.166, ч.4 ст. 167 ГПК України відповідь на відзив та заперечення подаються у строк, встановлений судом.

Як установлено п.12 ч.2 ст.182 ГПК України, строк для подання відповіді на відзив та заперечення суд встановлює у підготовчому засіданні (якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження).

Разом з тим, відповідач подав відповідь на відзив (щодо вимог зустрічного позову) до встановленого судом строку для реалізації відповідного права, що не порушує прав інших осіб, тому така заява по суті приймається судом.

Окрім того, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.4 ст.167 ГПК України встановити позивачу строк для подання заперечення (щодо вимог зустрічного позову).

Також, суд приймає подані відповідачем додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву від 19.07.2024 (вх.№7940/24 від 22.07.2024), що фактично містять посилання на обставини, викладені у доповненні до зустрічного позову, оскільки такі пояснення надійшли до суду у строк, встановлений судом для подання відповідачем заперечень (щодо первісного позову), та могли бути включені відповідачем до змісту таких заперечень.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» від 19.07.2024 (вх.№№7937/24, №7941 від 22.07.2024) про витребування доказів, враховуючи наступне.

Так, приписами ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ч.2 цієї статті передбачено, що: у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Заявляючи такі клопотання, відповідач не надав доказів вжиття ним заходів щодо отримання відповідних доказів самостійно, а лише зазначив, що вважає, що такі докази не будуть надані на його звернення, посилаючись лише на те, що відповідач не повернув акти надання послуг та товарно-транспортну накладну.

Однак, такі його посилання є виключно його припущенням, оскільки ним навіть не вжито будь-яких заходів для отримання відповідних доказів самостійно, як-от направлення відповідної заяви/запиту.

Однак, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача від 19.07.2024 (вх.№№7939/24, 7943/24 від 22.07.2024) про витребування доказів з наступних підстав.

Як визначено ч. 4 ст.74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, складаючи, підписуючи та подаючи до суду позовну заяву та інші процесуальні документи, представник діє не від власного імені, а від імені позивача. Всі дії, вчинені певною особою від імені позивача зі складення, підписання і подання до суду процесуальних документів, вважаються такими, що їх вчинив сам позивач лише у випадку наявності у такої особи відповідних повноважень.

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 ст.56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, у даній справі від імені позивача АТ «Укрзалізниця» відповідні документи подаються фактично працівниками відокремленого структурного підрозділу позивача, що не є його керівниками. Між тим, суду не надано документів, що визначають діяльність такого структурного підрозділу та компетенцію його керівника, осіб, що подають документи від імені позивача.

Так, згідно ч.ч.1,2 ст.95 ЦК України: філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення, що визначено ч.3 такої статті.

В силу ч.4 ст.95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Отже, для встановлення чи дійсно спір виникає із діяльності філії та визначення компетенції осіб, що подали документи від імені АТ «Укрзалізниця» додатково необхідно дослідити Положення про філію та документи, яким визначаються повноваження осіб, що вчиняють процесуальні дії від імені відповідача і можливо мають повноваження діяти в порядку самопредставництва.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Водночас, перевірка повноважень осіб, які підписали позовну заяву та інші заяви по суті чи з процесуальних питань, вчиняють процесуальні дії, є обов`язком суду, тому суд вважає за необхідне витребувати Положення про філію «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця», а також докази, що підтверджують повноваження осіб, що не є керівниками такої філії Анатолія Білоуса, Максима Чумакова діяти в порядку самопредставництва від імені АТ «Укрзалізниця».

Згідно п.6 ч.1 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження, зокрема, є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що витребувані докази мають важливе значення для встановлення обсягу повноважень у осіб, які вчиняють певні дії від імені позивача, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання.

Як визначено п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи встановлення позивачу строку на подання заперечення (щодо вимог зустрічного позову), витребування у АТ «Укрзалізниця» доказів, неявку позивача у судове засідання та його клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 13.08.2024, а для належної підготовки справи до судового розгляду необхідно вирішити ряд питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, отримати витребувані докази, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 81, 120-122, 167, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Прийняти відповідь на відзив (щодо зустрічного позову) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№7938/24 від 22.07.2024).

2.Встановити позивачу строк для подання заперечення (щодо вимог зустрічного позову) з доказами в обґрунтування доводів заперечення та доказами направлення його копії іншим учасникам процесу 7 днів з дня прийняття цієї ухвали.

3.Прийняти письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№7936/24 від 22.07.2024) до зустрічного позову, які за своєю суттю є заявою про зміну підстав позову шляхом доповнення його новими обставинами.

4.Прийняти письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№7940/24 від 22.07.2024) до відзиву на позов, що надійшли до суду у строк для подання заперечень.

5.Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№7935/24 від 22.07.2024) про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 761 422,93грн.

6.Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№№7937/24, №7941/24 від 22.07.2024) про витребування доказів.

7.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» від 19.07.2024 (вх.№№7939/24, 7943/24 від 22.07.2024) про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815; 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5):

- Положення про філію «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» або інший документ, на підставі якого діє вказана філія;

- посадові інструкції заступників директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Анатолія Білоуса та Максима Чумакова;

- трудові договори (контракти), укладені з заступниками директора філії «Центр з будівництва та ремонту колії» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Анатолія Білоуса та Максима Чумакова.

8.Докази, витребувані п.7 резолютивної частини даної ухвали, надати в строк до 16.08.2024.

9.Роз`яснити Акціонерному товариству «Українська залізниця», що відповідно до чч.8,9 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

10.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів

11.Відкласти підготовче засідання на 30.08.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

12.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 02.08.2024.

Суддя А.Р. Ейвазова