Ухвала

від 01.08.2024 по справі 922/1643/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

01 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1643/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 19155 від 16.01.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18

по матеріалам справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз" АТ "Укртрансгаз", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів" "Київтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" пеню у розмірі 761393,40 грн. та штраф у розмірі 290625,86 грн., а також покладення на Відповідача суму судового розміру за подання позову у розмірі 15780,29 грн.

Згідно ухвали господарського суду Харківської області від 19.06.2018р. справа №922/1643/18 була розглянута за правилами загального позовного провадження, (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі №922/1643/18 позовні вимоги задоволені повністю (а.с.173-177).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ в особі філії Управління магістральних газопроводів Київтрансгаз Акціонерного товариства Укртрансгаз, м.Київ пеню у розмірі 761 393,40 грн., штраф у розмірі 290 625,86 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 780, 29 грн.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт, м.Харків звернувся до суду з апеляційної скаргою, в якій вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах (а.с.186-188).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трубремонт на рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі № 922/1643/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі № 922/1643/18 залишено без змін.

16.01.2019 Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2018р. у справі № 922/1643/18 на строк в один рік до 19 грудня 2019 року.

Судом 22 січня 2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви (вх. № 1231 від 16.01.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про відстрочення виконання рішення суду від 18.09.2018р. по справі №922/1643/18.

Товариство з обмеженою відповідальністю Трубремонт подало до Господарського суду Харківської області заяву (вх. №19155), яким просить суд визнати наказ № 922/1643/18 від 18.10.2018 на користь АТ «Укртрансгаз» в особi "Управлiння магiстральних газопроводiв "Киiвтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" (Україна, 01021, Micтo Киiв, КЛОВСЬКИЙ УЗВIЗ, будинок 9/1, код 30019801) на суму 1 067 799,55 грн.(761393,40 грн. пені, штраф 290625,86 грн. та 15780,29 судового збору) таким, що не підлягає виконанню.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Боржнику стало відомо про наявність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) інформації щодо відкритих виконавчих проваджень (ВП), за якими вимоги Стягувача визнані погашеними відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 20.06.23р. у справі № 922/3628/21, а виконавчі документи за відповідними вимогами мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Ухвалою від 04.08.2022 було визнано вимоги наступних кредиторів, які заявили свої вимоги та які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" в сумі 1 589 600,02 грн (з якої: 216698,45 грн пені) та судові витрати у справі про банкрутство 81240 грн;

2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. в сумі 6844,51 грн (з якої: 393,21 грн - пеня), судовий збір 4540 грн;

3) ПрАТ "Атоменергокомплект", м. Київ в сумі 839 581,93 грн та судовий збір 4540 грн;

4) ПрАТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків в сумі 105168,00 грн та 4540 грн судового збору;

5) Дочірнє підприємство "Племінний завод Курганський" Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", с. П`ятигірське Харківської області, в сумі 31 476,03 грн та 4540 грн судового збору;

6) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн та 4540 грн судового збору.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язав розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 15.08.2022 року; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду 20 вересня 2022.

Також, ухвалою від 08.11.2022 суд скасував арешти з рахунку ТОВ "Трубремонт" відкритого в АТ КБ "Приватбанк", задля можливості здійснити розрахунок з кредиторами та відновлення платоспроможності боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 р. по справі № 922/3628/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111738671) було припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" (61139, м. Харків, Велика Панасівська, 236, код ЄДРПОУ 35191596) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П.; скасовано мораторій, введений ухвалою суду від 07.10.202; визнано погашеними вимоги кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу на загальну суму 554 258,18 грн, а саме: 1) ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" - 216698,45 грн; 2) ПрАТ "Укргазбуд", с. Зазим`є Київської обл. - в сумі 393,21 грн; 3) ГУ ДПС у Харківській області в особі відокремленого підрозділу ДПС України в сумі 337 166,52 грн., а вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі закрито.

Дослідивши вищезазначену заяву, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких виконавчий документ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким виконавчим документом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу, до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків. Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, при розгляді питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню встановлюється лише чіткий та однозначний факт відсутності обов`язку боржника виконувати виданий судом наказ.

Так, звертаючись до суду с заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не може бути прийнято судом до розгляду, оскільки у справі №922/1643/18 було ухвалено кінцевий процесуальний документ рішення від 18.09.2018р, який набрав законної сили з підстав чого був виданий певний виконавчий документ - наказ на примусове рішення від 18.10.2018, а вже після декілька років Господарським судом Харківської області 07 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Трубремонт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.; здійснено оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.

Статтею 7 КУзПБ установлена вимогами щодо концентрації майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство, стосовно здійснення ефективного судового контролю щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Стосовно дій (бездіяльністі) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд у подальшому процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами ГПК України з обов`язковим урахуванням положень статті 7 КУзПБ.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що в даному випадку вирішення питання стосовно визнання наказу таким, що не підлягає виконанню має не підлягає розгляду господарським судом, який постановляв рішення та видавав наказ, оскільки вирішення питань стосовно боржника повинно вирішуватись судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Схожа позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17.

Так, у постанові крім іншого було викладено наступне: "Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі N 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі N 918/335/17, від 15.06.2021 у справі N 916/585/18 (916/1051/20), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 у справі N 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі N 910/1116/18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі N 289/233/18, від 19.06.2019 у справах N 289/718/18 та N 289/2210/17).

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.".

Суд не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 328 ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення заяви.

Частина 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди дати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

З огляду на вказане, відмовити у прийнятті заяви (вх. № 19155 від 16.01.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18.

Керуючись ст.ст. 42, 160, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви (вх. № 19155 від 16.01.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт" про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі № 922/1643/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст. 256-258 ГПК України.

Повну ухвалу складено 01 серпня 2024 року.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.