Постанова

від 11.03.2024 по справі 908/1408/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1408/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Борисенков Віталій Сергійович (в режимі відеоконференції)

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про винесення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1408/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод, м. Запоріжжя

про стягнення 499 952, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/1408/23 позов задоволено частково.

Зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод до суми 28 132, 91 грн.

Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод до суми 196703,07 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя інфляційні втрати у розмірі 196 703, 07 грн, 3% річних у розмірі 50 280, 44 грн, пеню у розмірі 28 132, 91 грн та 7 499, 29 грн витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя в якій просить зиінити рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/1408/23 та позовні вимоги ТОВ "ТД Металург Запоріжжя" до ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" про стягнення 499 952, 40 грн задовольнити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/1408/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі №908/1408/23 в частині відмови в задоволенні стягнення інфляційних втрат в розмірі 196 703,07 скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, виклавши абзац 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя (вул. Незалежної України, буд. 45-Б, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 42985004) інфляційні втрати у розмірі 393 406,14 грн. (триста дев`яносто три тисячі чотириста шість гривень 14 копійок), 3% річних у розмірі 50 280,44 грн (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят гривень 44 копійки), пеню у розмірі 28 132,91 грн (двадцять вісім тисяч сто тридцять дві гривні 91 копійку) та 7 499,29 грн. (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень 29 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя (вул. Незалежної України, буд. 45-Б, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 42985004) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 632,99 грн.

12.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткової постанови, де заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ у справі №908/1408/23 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2024 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про ухвалення додаткової постанови у справі №908/1408/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 19.02.2024 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

16.02.2024 від Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В поданому клопотанні заявник зазначає, що «… Відповідач у справі просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає їх є завищеними та надмірними.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справи були вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені, річних процентів), факти щодо постачання товару вже були встановлені у іншій справі, справа не є складною, не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, скарга задоволена частково, відповідач не оспорював отримання товару за накладними, їх вартість, здійснення оплати.

Тому вважаємо, що витрати та професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є не співрозмірними та достатньо завищеними. …». Просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

11.03.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами першою - третьою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до тексту апеляційної скарги "... Позивач вважає за необхідне заявити про те, що в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог Позивачем до суду буде подано докази, які підтверджують розмір витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, та повинні бути стягнуті за рахунок відповідача у даній судовій справі.

Такі докази будуть подані Позивачем у строк, встановлений частини 8 статті 129 ГПК України, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. ...".

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що заявником дотримано вимоги статті 124 Господарського процесуального кодексу України.

В якості доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником подано до матеріалів справи, зокрема:

"... 1. Ордер серії АР 1122264 від 25.04.2023 року.pdf.

2. Акт від 08.01.2024 року.pdf.

3. Акт від 21.07.2023 року.pdf.

4. Акт від 31.10.2023 року.pdf.

5. Договір про надання послуг від 14.04.2023 року.pdf.

6. Договір про надання правничої допомоги.pdf.

7. Додаткова угода 8 від 14.04.2023 року до Договору.pdf.

8. Платіжна інструкція 308 від 01.08.2023 року.pdf.

9. Платіжна інструкція 343 від 31.10.2023 року.pdf.

10. Платіжна інструкція 358 від 10.01.2023 року.pdf.

11. Рахунок 01_01 від 08.01.2024 року.pdf.

12. Рахунок 11_07 від 21.07.2023 року.pdf.

13. Рахунок 37_10 від 31.10.2023 року.pdf....".

З урахуванням доданих актів прийняття-передачі послуг про надання правничої (правової) допомоги розподілу підлягає 9000,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Пункт 4 частини першої статті 1 Закону №5076-VI визначає, що договір про надання правничої допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону №5076-VI).

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.

14.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МЕТАЛУРГ ЗАПОРІЖЖЯ» та Адвокатським об`єднанням «Легес» було укладено додаткову угоду №8 до вказаного вище договору.

Відповідно до пункту 1 вказаної додаткової угоди, Адвокатське об`єднання в обсязі та на умовах передбачених цією Додатковою угодою зобов`язується надати Клієнту, а Клієнт - прийняти та оплатити правничу (правову) допомогу пов`язану із стягненням з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 01056273) на користь Клієнта суми інфляційних втрат, процентів річних та пені, у зв`язку з невиконанням Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» грошових зобов`язань за Договором поставки №211102-3 від 02.11.2021 року.

Згідно пункту 2 додаткової угоди №8, під правничою (правовою) допомогою, передбаченою п.1 цієї Додаткової угоди Сторони розуміють наступне: вивчення матеріалів, складання та подання до господарського суду Запорізької області позовної заяви; складання та подання до суду відповіді на відзив (за необхідності); складання та подання до суду клопотань, заяв, заперечень тощо; представництво Клієнта в суді першої інстанції; складання та подання до відповідного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу; представництво Клієнта в суді апеляційної інстанції, тощо.

В пункті 3 додаткової угоди №8 сторони погодили, що гонорар за надання правничої (правової) допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, складається з вартості правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі та становить:

"... - складання та подання до відповідного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги/відзиву на апеляційну скаргу (за необхідності) - 5000,00 грн;

- участь в одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (за необхідності) -3000,00 грн;

- підготовка, клопотань, заяв у справі (за документ) - 1000,00 грн. ..."

Згідно пунктів 4.7, 4.8 Договору, остаточний розмір та обсяг наданої правничої (правової) допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу (правову) допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої (правової) допомоги, визначаються та здійснюються на підставі акту приймання - передачі послуг.

Підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг та розрахункові документи підтверджуючі сплату є документами, що підтверджують надання Клієнту професійної правничої (правової) допомоги.

Між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Легес» 21.07.2023 року, 31.10.2023 року та 08.01.2024 року були підписані акти прийняття - передачі послуг, згідно якого Адвокатським об`єднанням надано Клієнту послуги правничої (правової) допомоги в суді апеляційної інстанції загальною вартістю 9 000,00 грн., а саме:

- вивчено рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 року у справі №908/1408/23, складено та подано до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення господарського суду Запорізької області, вартість послуги - 5000,00 грн;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/1408/23 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 31 жовтня 2023 року, вартість послуги - 2000,00 грн;

- представлено інтереси Клієнта у справі №908/1408/23 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 08 січня 2024 року, вартість послуги - 2000,00 грн;

Вказані наданні послуги були сплаченні Позивачем в повному обсязі: 01.08.2023 року, 31.10.2023 року та 10.01.2024 року, що підтверджується копіями платіжних інструкцій №№308, 343, 358.

Враховуючи вищевикладене розподілу підлягає 9 000,00 грн понесених позивачем на отримання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстнанції.

Згідно зі статтею 30 Закону №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати у двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Враховуючи зміст Додаткової угоди № 8, колегія суддів констатує, що сторони погодили фіксовану форму розміру адвокатського гонорару.

У постанові Великої Палати у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Відповідно, розподілу підлягає 9000,00 витрат на професійну допомогу, понесених позивачем.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Отже, при зверненні за відшкодуванням варто пам`ятати, що при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

В питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;

- суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) з врахуванням критеріїв ч. ч. 5-7, 9 ст.129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Подібні висновки викладено в ряді постанов Верховного Суду у справі № 922/3436/20, у справі № 910/7586/19, у справі № 910/16803/19.

У вже згаданій справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Як вже зазначалось, 16.02.2024 від Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» подано до Центрального апеляційного господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В поданому клопотанні заявник зазначає, що «… Відповідач у справі просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, оскільки вважає їх є завищеними та надмірними.

З огляду на обставини справи (предметом розгляду у даній справи були вимоги про стягнення інфляційних втрат, пені, річних процентів), факти щодо постачання товару вже були встановлені у іншій справі, справа не є складною, не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, скарга задоволена частково, відповідач не оспорював отримання товару за накладними, їх вартість, здійснення оплати.

Тому вважаємо, що витрати та професійну правничу допомогу порівняно зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є не співрозмірними та достатньо завищеними. …». Просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Відповідно, витрати на "вивчення рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 року у справі №908/1408/23, складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області" підлягають частковому задоволенню на суму 2500,00 грн з заявлених до стягнення 5000,00 грн, оскільки зміст та обсяг виконаних адвокатом позивача робіт, необхідних для надання правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, має незначну складність для адвоката, який за своїм правовим статусом має достатню правову кваліфікацію; справа не викликала суспільного інтересу під час її розгляду; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би значний час. У спорах такого характеру судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а отже, підготовка апеляційної скарги не потребувала значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Враховуючи вказані вище критерії при визначенні розміру відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача, колегія суддів вважає, що адвокатом позивача не доведено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактичним обсягом виконаних ним робіт (наданих послуг).

Оцінивши обґрунтованість заяви позивача та прийнявши до уваги заперечення відповідача щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності понесених позивачем витрат на надання послуг професійного адвоката, розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку, що розумним і таким, що відповідає критерію складності справи в даному випадку буде розмір витрат 6500,00 грн, який складається з витрат на представництво інтересів Клієнта у справі №908/1408/23 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 31 жовтня 2023 року, вартість послуги - 2000,00 грн, представництво інтересів Клієнта у справі №908/1408/23 під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, яке відбулось 08 січня 2024 року, вартість послуги - 2000,00 грн та вивченя рішення господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 року у справі №908/1408/23, складання та подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на вказане рішення господарського суду Запорізької області, вартість послуги - 2500,00 грн з витрачених 5000,00 грн.

Відповідно, заява позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених останнім на надання правової допомоги підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення по справі №908/1408/23 залишити без задоволення.

Решта витрат на отримання професійної правничої допомоги покладається на позивача по справі.

Керуючись ст.ст.129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 (суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/1408/23 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Металург Запоріжжя (вул. Незалежної України, буд. 45-Б, м. Запоріжжя, 69001, ідентифікаційний код 42985004) 6 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 02.08.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус