Ухвала

від 02.08.2024 по справі 525/1090/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/1090/20 Номер провадження 22-ц/814/256/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

У Х В А Л А

02 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобагачанської седищної ради, Головного управління держгеокадастру у Полтавській області, Державного реєстратора Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про скасування рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК, скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, припинення всіх інших речових прав, їх обтяження, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Великобагачанської селищної ради Полтавської області від 15 серпня 2019 року, В ЧАСТИНІ затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,70 гектара для ведення особистого селянського господарства, за межами селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320255100:00:007:1596 і передачі її у власність ОСОБА_1 , скасовано.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5320255100:00:007:1596, площею 0,70 гектара, розташовану за межами селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, за цільовим призначенням 01.03 для ведення особистого селянського господарства.

Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 5320255100:00:007:1596, площею 0,7000 га на ім`я ОСОБА_1 , номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34253681, дата державної реєстрації 19.11.2019 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Стягнуто з Головного управління держгеокадастру у Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1261,20 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, надіславши 12.11.2022 року апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав не виконання вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням та його представнику 22.12.2022 року, та у зв`язку з відсутність рекомендованого повідомлення про отримання як від скаржника так і від його адвоката, було направлено повторно вищезазначену ухвалу суду - 22.11.2023 року, 22.12.2023 року, 05.12.2023 року, 15.05.2024 року.

Окрім того, копія ухвали суду направлена 23.12.22 року о 12:01 год. на електронну пошту адвоката - kumechko_m.s@ukr.net, зазначену в апеляційній скарзі, яка доставлена до електронної скриньки 23.12.2022 року о 12:14 год., а також додатково направлялась на ім`я апелянта 03.01.2024 року о 13:53, яка доставлена 03.01.2024 року о 14:00 год.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 - вручено ухвалу суду 21.06.2024 року за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Від адвоката Кумечко М.С. на дату постановлення даної ухвали рекомендовані повідомлення про отримання ухвали суду на адресу апеляційного суду так і не повернулися.

Окрім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, неодноразово були здійснені телефонні дзвінки на мобільний номер, який він особисто вказав в апеляційній скарзі, як контактний номер телефону НОМЕР_1 , однак скаржник на дзвінки не відповідає, що унеможливлює будь-яке з ним спілкування.

Верховний Суд у своїй постанові від 15.05.2019 року по справі №0870/8014/12 зазначив, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, скаржник ОСОБА_1 який є ініціатором апеляційного провадження, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - до теперішнього часу не усунув.

Жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило. Розглядом справи він не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2022 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Ю.В. Дряниця