Ухвала

від 02.08.2024 по справі 905/1152/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/1152/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі № 905/1152/23

за позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м.Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ

до відповідача 2: ОСОБА_1 , cмт Ярова

до відповідача 3: ОСОБА_2 , смт Ярова

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю СК-ЛТД, м.Слов`янськ

про стягнення 4965041,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі №905/1152/23 у задоволенні клопотання б/н від 17.07.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ та б/н від 17.07.2024 представника Товариства з обмеженою відповідальністю СК-ЛТД, м.Слов`янськ про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі № 905/1152/23, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву скаржника про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3028 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що законом України від 26.05.2021р. № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021р. подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З огляду на те, що скаржником у даній справі апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягає ним сплаті за подання апеляційної скарги має бути розрахований судом із застосуванням понижуючого коефіцієнта, передбаченого ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме коефіцієнт 0,8 пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, з урахуванням понижуючого коефіцієнту, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2 422 грн. (3028, 00 х 0.8 =2 422 грн.).

Проте, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Посилання скаржника на відсутність обов`язку сплачувати у даному випадку судовий збір на означену ухвалу через наявність законодавчо визначеного переліку об`єктів справляння судового збору є помилковим, з огляду на наступне.

Так, як зазначено вище підпунктом 7 п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржником у даному випадку оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду і означена ухвала включена до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (п. 24 ч .1. статті 255 ГПК України) окремо від рішення суду першої інстанції, а тому означена ухвала є об`єктом справляння судового збору, оскільки Закон України Про судовий збір не містить переліку ухвал за які не повинен справлятись судовий збір, як помилково стверджує заявник.

Посилання апелянта на окрему думку до постанови Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018р. у справі №915/955/15 є нерелевантними для цієї справи, оскільки у тому випадку мова йшла про необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відтак, у даному випадку у апелянта наявний обов`язок зі сплати судового збору і така необхідність, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання заявником наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмову у прийнятті позовної заяви/скарги до розгляду та повернення її заявнику.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001, у якому зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного головуючий суддя дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог п. 2, ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гранум, м.Слов`янськ, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.07.2024 у справі № 905/1152/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Стойка