Ухвала

від 30.07.2024 по справі 405/965/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/965/18

2-р/405/4/24

УХВАЛА

30.07.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

представника заявника : ОСОБА_1

представника скаржника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за заявою державного виконавця Михайла Матназарова про роз`яснення судового рішення у справі скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИ В:

Державний виконавець Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) М.Матназаров звернувся в суд із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 405/965/18, провадження № 4-с/405/29/23 від 14.02.2024 року за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_3 , а саме яким чином необхідно поновити виконавче провадження, оскільки поновлення виконавчого провадження відповідає іншим процесуальним діям.

Зазначає, що 14.02.2024 року було задоволено скаргу Акціонерного товариства«Державний експортно-імпортнийбанк України»на рішення,дії тарішення державноговиконавця Подільськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Фесько КатериниМихайлівни,боржник: ОСОБА_3 ,скасовано постановупро закінченнявиконавчого провадження,винесену увиконавчому провадженніВП 60027249з виконаннявиконавчого листа,виданого Ленінськимрайонним судомм.Кіровограді усправі №405/965/18та зобов`язати Подільськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)поновити виконавчепровадження ВП60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18.

Ухвала суду першої інстанції залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2024 року.

При цьому,судом врезолютивній частині свого рішення зобов`язує Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження № 60027249 з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/965/18, але відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Отже постанова про закінчення виконавчого провадження може бути лише відновленою в разі скасування судом, але ніяким чином в даному випадку не поновлена. Проте судом першої інстанції не вірно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме: поняття відновлення виконавчого провадження, передбачає ст.41Закону України«Про виконавчепровадження», а поняття поновлення вчинення виконавчих дій передбачає ч.5 ст.35Закону України«Про виконавчепровадження», а саме: в разі якщо відпала необхідна обставина для зупинення вчинення виконавчих дій, державний виконавець вносить постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Посилаючись на вказані обставини, просить роз`яснити рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України», яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначила, що заява не підлягає задоволенню, так як державна виконавча служба не хоче виконувати рішення суду.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до норм ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року скарга Акціонерноготовариства «Державнийекспортно-імпортнийбанк України»на рішення,дії тарішення державноговиконавця Подільськоговідділу державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Фесько КатериниМихайлівни,боржник: ОСОБА_3 задоволеначастково,скасована постановапро закінченнявиконавчого провадження,винесену увиконавчому провадженніВП 60027249з виконаннявиконавчого листа,виданого Ленінськимрайонним судомм.Кіровограді усправі №405/965/18та зобов`язано Подільськийвідділ державноївиконавчої службиу містіКропивницькому Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)поновити виконавчепровадження ВП60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2024 року ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2024 року залишена без змін.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 26. Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене,суд приходитьдо висновкупро можливістьроз`яснення даногосудового рішення,а саме:поновити виконавчепровадження ВП60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18 шляхом його відновлення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву державного виконавця Михайла Матназарова про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі № 405/965/18, провадження № 4-с/405/29/23 від 14.02.2024 року за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення, дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фесько Катерини Михайлівни, боржник: ОСОБА_3 та поновити виконавчепровадження ВП60027249з виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограді у справі № 405/965/18 шляхом його відновлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05.08.2024 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко