Рішення

від 19.07.2024 по справі 309/785/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/785/24

Провадження № 2/309/178/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Мацунич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Драгівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Драгівської сільської ради, в якому просить позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовує тим, що 15 березня 2013 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, від якого у них народилась дочка ОСОБА_2 .

Згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/2459/14-ц від 31.10.2014 шлюб між батьками дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Рішенням Хустського районного суду від 11.04.2017 року у справі № 309/4456/16-ц батька дитини ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідачки ОСОБА_2 окрім дочки ОСОБА_2 є ще діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 22.01.2024 року (а.с. 16). Позивачка стверджує, що відповідачка ОСОБА_2 виїхала за кордон більше року тому назад, залишивши дочку ОСОБА_2 на неї. За весь період часу вона жодного разу не провідувала дочку ОСОБА_2 , не цікавилась її справами та здоров`ям, успіхами у навчанні, морально її не підтримує. Онучка ОСОБА_2 проживає разом із позивачкою, знаходиться на її повному утриманні. Вона в повній мірі опікуються онучкою, забезпечує їй належні умови життя. Позивачка у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивачки адвокат Мацола А.В. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та позивачки ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує, просить позовну заяву задовольнити (а.с. 74). Така ж позиція представника позивачки адвоката Мацола А.В. викладена у відповіді на відзив, в якій нею заперечуються доводи відповідачки наведені її представником адвокатом Іляшкович Н.В. у відзиві на позовну заяву (а.с. 51-54).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідачки адвокат Іляшкович Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними у справі матеріалами (а.с. 73). Свої заперечення проти позову навела у відзиві на позовну заяву від 16.04.2024 року (а.с. 45-49).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без їх участі і врахувати при прийнятті рішення висновок органу опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району. Позовні вимоги визнає (а.с. 68).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є бабусею малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше одного року її внучка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на вихованні та повному утриманні позивачки ОСОБА_1

Батьками дитини ОСОБА_7 є: «МАТИ» - ОСОБА_7 та «БАТЬКО» - ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 08.09.2022 року (а.с. 10).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2014 року у справі № 309/2459/14-ц шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний (а.с 11).

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2017 року у справі № 309/4456/16-ц позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 - батька дитини ОСОБА_2 (а.с 13-15).

Відповідно до акту обстеження умов проживання складеного Службою у справах дітей Драгівської сільської ради, встановлено, що ОСОБА_1 проживає разом із своєю онукою ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 займається на належному рівні вихованням своєї внучки, дитина забезпечена всім необхідним, створені всі умови для життя дитини. Мати ОСОБА_2 відсутня з грудня 2022 року. У бабусі ОСОБА_1 є усі показники бути опікуном своїх онуків ( а.с. 18).

Листом-попередженням № 01-10/215 від 02.08.2023 року Служба у справах дітей Драгівської сільської ради повідомила відповідачку ОСОБА_2 про те, що у службі у справах дітей знаходиться на обліку сім`я ОСОБА_2 . Батьки дітей, в тому числі дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні на території Драгівської сільської ради. Опікою та захистом дітей займається бабуся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 надано 10 днів з дня отримання листа для виправлення обставин, які склалися, а саме: з`явитись до дітей і займатися дітьми (а.с. 19).

Висновком органу опіки та піклування Драгівської сільської ради визначено представником дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у всіх інституціях, а саме: дошкільних закладах, навчальних закладах, медичних установах, інклюзивно-ресурсному центрі їх бабусю позивачку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , враховуючи те, що матір дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутня на території Драгівської сільської ради і місце перебування її невідоме (а.с. 20).

Довідкою № 2 від 23.01.2024 року виданою Золотарівським ліцеєм Драгівської сільської ради підтверджується факт навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у 5 класі даного ліцею (а.с. 21).

Висновком органу опіки та піклування Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданим на вимогу суду, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 37-39). Такий висновок не суперечить інтересам малолітньої дитини, враховуючи не виконання відповідачкою ОСОБА_2 рішення Комісії з питань захисту прав дитини Драгівської сільської ради.

Висновок щодо надання дозволу на позбавлення батьківських прав відповідачки щодо малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . затверджено рішенням виконавчого комітету Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 27.03.2024 року за № 22 «Про затвердження висновку» (а.с. 72). Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Внаслідок такої поведінки з боку матері склалися обставини, що суперечать правам та законним інтересам дитини ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Отже, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ніяких зв`язків з донькою ОСОБА_2 не підтримує, не бере участі у її вихованні та утриманні, не цікавиться станом її здоров`я, фізичним та духовним розвитком доньки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав щодо малолітньої доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та задовольняє їх.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачкою ОСОБА_1 доведено достатніми доказами обставини справи, які входять до предмета доказування. Відповідачкою ОСОБА_2 та її представником адвокатом Іляшкович Н.В. не надано суду жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивачки.

Відповідно до ч.3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Згідно статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. У всякому разі, повинен бути забезпечений належний рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Такий належний рівень у будь-якому разі не повинен бути меншим, ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку.

Оцінивши в сукупності встановлені по справі обставини, з врахуванням віку малолітньої дитини та потреб для забезпечення її гармонійного розвитку, суд прийшов до висновку, що позивачка обґрунтовано та правомірно ставить свої позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі з відповідачки на свою користь на утримання малолітньої дитини.

Але, враховуючи принцип розумності та справедливості, з урахуванням того, що:

- відповідачка має ще малолітню дитину віком 5 років;

- відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»: для дітей віком від 6 до 18 років встановлено прожитковий мінімум: з 1 січня 2024 року 3196 грн. 00 коп.;

- мінімальний розмір аліментів на дитину віком від 6 до 18 років не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто з 1 січня 2024 року не може бути меншим, ніж 1598 грн. 00 коп.;

- мінімальний рекомендований розмір аліментів на дитину віком від 6 до 18 років становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку /тобто на теперішній час 3196 грн. 00 коп./ і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку /доходу/ платника аліментів;

- позивачкою не надано суду жодних доказів того, що відповідачка має достатній заробіток для того, щоб сплачувати аліменти в розмірі 5000 грн. на малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 щомісячно, до досягнення нею повноліття ;

- відповідачкою не надано суду жодних доказів недостатності /достатності/ свого заробітку /доходу/,

суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідачки, слід задовольнити частково у твердій грошовій сумі, а саме: стягнути з відповідачки на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 3500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 лютого 2024 року, до досягнення дитиною повноліття.

На думку суду ніяких причин, які б перешкоджали відповідачці сплачувати на користь позивачки вказаний розмір аліментів щомісячно, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2013 р.н., не встановлено.

Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судові витрати у вигляді судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів в розмірі 1211 грн. 20 коп., від сплати якого позивачка звільнена.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 164, 165, 166, 180 Сімейного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 батьківських прав щодо її малолітньої дитини доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 3500 грн. 00 коп. , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08.02.2024 року і до досягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь держави 1211 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.