Ухвала

від 02.08.2024 по справі 303/3222/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/3222/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року у складі судді Мирошниченко Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

05 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» через систему «Електронний суд» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі №303/3222/24 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що такий пропущено з незалежних від апелянта причин, оскільки останній не отримував ані копію оскаржуваної ухвали, ані позовної заяви з додатками.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було постановлено 12 квітня 2024 року за відсутності представника апелянта та того ж дня о 15:00:11 хв. було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», що стверджується довідкою про доставку електронного документу від 12 квітня 2024 року (а.с.123).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 червня 2024 року наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року - визнано неповажними. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснено апелянту, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк заяву не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, відповідно до ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документа копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» 24.06.2024 21:10:03.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду апелянтом не виконано.

За змістом п.2 ч.2 ст.354, ч.ч.1,4 ст.127 ЦПК України реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не подано заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: