Постанова

від 18.07.2024 по справі 495/12136/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/12136/23

№ провадження 1-кс/495/1521/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 12.07.2024 року у кримінальному провадженні №42020161020000033 від 29.07.2020 року скасувати.

- Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №42020161020000033 від 29.07.2020 року повторно розглянути клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи від 10.07.2024 року з урахуванням висновків суду.

- Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №42020161020000033 від 29.07.2020 року призначити:

1. Повторну судову почеркознавчу експертизу в частині ідентифікації виконавця підпису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р. та поставити експерту наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р. ОСОБА_3 ?

2. Додаткову судову почеркознавчу експертизу в частині ідентифікації виконавця рукописного запису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р., та поставити експерту наступне питання:

- Чи виконано рукописний запис «Факт виконання робіт підтверджую ст. л-нт [ПІДПИС] ОСОБА_3 » в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р. ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи призначити експертам Одеського НДІІСЕ (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Слідчим СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, майором поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020161020000033 від 29.07.2020 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_3 став висновок експерта №424 від 13.12.2023 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, складений експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ ОСОБА_6

10.06.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в частині ідентифікації виконавця підпису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р. та додаткової судової почеркознавчої експертизи в частині ідентифікації виконавця рукописного запису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р , мотивуючи це необґрунтованістю та неповнотою первинного висновку експерта №424 від 13.12.2023 року.

Постановою від 12.07.2024 року слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що попередній висновок експерта №424 від 13.12.2023 року не визнаний таким, що складений з порушенням вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог, а також те, що ідентифікація виконавця рукописного запису є недоцільною, адже, нібито, рукописний текст не надає документу юридичної сили і не свідчить про відповідальність особи за його зміст. Копію вказаної постанови отримано 15.07.2024 року.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні таке.

Так, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи складено висновок експерта №424 від 13.12.2023 року, яким, нібито, підтверджується, що підпис у графі «Факт виконання робіт підтверджую», що міститься в Акті №1 приймання виконаних робіт від 06.12.2019 року виконаний, нібито, ОСОБА_3 .

Проте у скарзі представником наголошено, що навіть неозброєним оком і без спеціальної освіти вбачається, що почерк та підпис на досліджуваному Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06 грудня 2019 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. На підтвердження вказаного та для наочного порівняння додано до скарги фото, а саме фрагмент того самого досліджуваного експертом Акту № 1 приймання виконаних робіт від 06.12.2019 р., який, нібито, містить почерк та підпис ОСОБА_3 та фото фрагмента документа, який містить реальні почерк та підпис ОСОБА_3 . Підпис та почерк в цих двох документах виконані різними людьми.

Таким чином, висновок щодо виконання вищевказаного підпису, нібито, ОСОБА_3 є необґрунтованим та неповним, а почерк, зокрема рукописний літерний запис «Факт виконання робіт підтверджую ст. л-нт [ПІДПИС] ОСОБА_3 » взагалі експертом ОСОБА_6 не досліджувався.

Як вбачається із висновку №424 від 13.12.2023 року рукописний літерний запис, виконаний на Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06 грудня 2019 року, а саме: «Факт виконання робіт підтверджую ст. л-нт [ПІДПИС] ОСОБА_3 », який підлягав дослідженню та експертній оцінці, не був взятий експертом ОСОБА_6 до уваги взагалі, а тому і відповідь на хоча б одне з вищенаведених питань, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз, надана не була, що додатково свідчить про помилковість висновків експерта, викладених у Висновку експерта №424 від 13.12.2023 року.

Однак, проігнорувавши наведені вище обставини, слідчий СВ БілгородДністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_5 необґрунтовано та за формальними підставами відмовив у проведенні повторної судової почеркознавчої експертизи в частині ідентифікації виконавця підпису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 р. та додаткової судової почеркознавчої експертизи в частині ідентифікації виконавця рукописного запису, що міститься в Акті приймання виконаних будівельних робіт від 06.12.2019 в рамках даного кримінального провадження, чим порушив право ОСОБА_3 на здійснення повного і неупередженого досудового розслідування.

Таким чином, скаржник зазначає, що постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 12.07.2024 підлягає скасуванню.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвоката ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав копію повідомлення про завершення досудового розслідування від 15.07.2024, копію доручення прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в порядку ст. 290 КПК України .

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42020161020000033 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

Згідно з ч. 2ст. 9КПК Українислідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно частини першоїстатті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.242КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, відповідно до положень ст.243КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, остання не позбавлена права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.

Судом встановлено, що 30.10.2023 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області призначено проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», до проведення якої залучено судових експертів зонального експериментального сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБ України в Одеськійобласті.

За результатами дослідження, експертом зонального експериментального сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в Управлінні СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 384 та ст. 385 КК України попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків, 13.12.2023 складено висновок експерта №424 яким підтверджено, що підпис у графі «Факт виконання робіт підтверджую» в Акті №1 приймання виконаних робіт за 06.12.2019 виконаний ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з зазначеним висновком експерта захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 10.07.2024 слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області подано клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з дослідженої постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 12.07.2024 у клопотанні захисник просив провести повторну експертизу, а не додаткову, адже повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об?єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи тому, у задоволенні клопотання в частині проведення повторної експертизи має бути відмовлено, оскільки попередній висновок експерта Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів не визнано таким, що складений з порушеннями вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог.

При розгляді клопотання захисника щодо проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи, в частині ідентифікації виконавця рукописного запису «Факт виконання робіт підтверджую ст. л-нт ОСОБА_3 », що міститься в Акті приймання виконаних робіт від 06.12.2019 встановлено, що особистий підпис - це реквізит службового документа, який надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст тому, дослідження рукописного тексту не має потреби, так як вказаний рукописний запис не надає документу юридичної сили і не свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що попередній висновок експерта за N? 424 від 13.12.2023 Центральною експертно-кваліфікаційною комісіє при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів не визнаний таким, що складений з порушеннями вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог, а також те, що ідентифікація виконавця рукописного запису не є доцільною, оскільки рукописний текст не надає документу юридичної сили і не свідчить про відповідальність особи за його зміст. У зв`зяку з зазначеним, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо проведення повторної та додаткової експертизи під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2020 року за № 42020161020000033 від 29.07.2020 відмовлено.

З урахуванням зазначеного у постанові слідчий суддя приходить до висновку про те, що постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про відмову у задоволенні клопотання від 12.07.2024 прийнято з урахуванням положень ст.ст. 110, 220, 221 КПК України та підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.244 КПК України зазначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що згідно наданої слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення про завершення досудового розслідування від 15.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 42020161020000033 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 та ст. 209 ч. 1 КК України завершено, зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.

Згідно положень ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Нормами ч.3 ст.26КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування. З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202016102000033 від 29.07.2024 завершено, а тому вказана скарга не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Таким читном, слідчим суддею в ході дослідження наданих матеріалів встановлено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та винесено постанову про відмову у його задоволенні, яка на думку слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 110, 220, 221 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення скарги

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 12.07.2024 про відмову у задоволені клопотання, винесену в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42020161020000033 від 29.07.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1