Ухвала

від 05.08.2024 по справі 187/1363/24

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1363/24

2/0187/389/24

У Х В А Л А

"05" серпня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справіза позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

Встановив:

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 в кримінальній справі №187/697/23, якою скасовано вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства, справу повернуто до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

05.08.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передані судді Караулу О.А.

Вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9ЦПКУкраїни питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з пунктом п`ятим частини 1 статті 36ЦПКУкраїни передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 по кримінальній справі №187/697/23 (кримінальне провадження №12022041520000291 від 10.10.2022), якою скасовано вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 в частині вирішення цивільного позову та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Отже, цивільний позов подано в межах кримінального провадження №12022041520000291 від 10.10.2022.

Відповідно до 128 КПК України (ч.ч. 1, 5) особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено,щосуддяКараул О.А.,як слідчийсуддя Петриківськогорайонного судуДніпропетровської області,приймав участьу розглядіпитань віднесенихдо слідчогосудді укримінальному провадженні№12022041520000291від 10.10.2022,а самесправи:187/ 1117/22 (провадження 1-кс/0187/280/22, 1-кс/0187/281/22, 1-кс/0187/282/22).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже судді Караулу О.А. з урахуванням вказаної норми заборонено приймати участь в кримінальному провадженні № 12022041520000291 від 10.10.2022 в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Зважаючи, що цивільний позов було подано в межах кримінальної справи №187/697/24 кримінальне провадження № 12022041520000291 в якій було скасовано вирок в частині вирішення цивільних позовів, враховуючи заборону повторної участі в розгляді справи, тобто оскільки суддя Караул О.А. приймав участь в попередньому розгляді кримінального провадження в якому подано цивільний позов як слідчий суддя, суддя Караул О.А. підлягає самовідводу.

З огляду на пряму заборону брати участь у розгляді справи, заявляю собі самовідвід, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду.

Керуючись статями 34, 75, 82 КПК України, статтями 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Караула О.А. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Справу №187/1363/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул