Ухвала

від 05.08.2024 по справі 547/642/24

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/642/24

Провадження №2-о/548/48/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольского районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, адреса: смт. Семенівка, вул. Незалежності, 44 Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю її опікуном.

Згідно розпорядження голови Семенівського районного суду Полтавської області від 13.06.2024 на розгляд Хорольського районного суду Полтавської області надіслано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 14.06.2024 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 14.06.2024 вказану заяву залишено без руху у зв`язку із ненаданням до матеріалів цієї заяви висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявниці опікуном над фізичною особою ОСОБА_1 та інформації про наявність чи відсутність електронних кабінетів в учасників справи, визначено десятиденний строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали судді заявниця отримала 22.06.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк, встановлений суддею для усунення недоліків заяви закінчився 02.07.2024.

16.07.2024 від заявниці надійшла заява про усунення недоліків цієї заяви з додатками, якою їх усунуто.

Ця заява містить клопотання заявниці про поновлення строку для усунення недоліків заяви, який пропущений з поважних причин, незалежних від останньої, у результаті її звернення до органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району для отримання висновку органу опіки та піклування про можливість призначення заявниці опікуном над фізичною особою ОСОБА_1 , тривалим розглядом цього питання та отриманням нею цього документу лише 11.07.024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою після усунення вказаних судом недоліків, суддя приходить до таких висновків.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і змістзаяви відповідає вимогамст. 340ЦПК України.

Вирішуючи клопотання заявниці про поновлення строку для усунення недоліків заяви, суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Заявниця ОСОБА_1 , отримавши 22.06.2024 копію ухвали про залишення заяви без руху та встановлення десятиденного строку для усунення її недоліків, з метою виконання цієї ухвали звернулася до органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району для отримання висновку органу опіки та піклування про можливість її призначення опікуном над фізичною особою ОСОБА_1 . Вказане питання вирішено рішенням цього органу від 11.07.2024 № 124 про можливість особи бути опікуном над недієздатною особою. Копію цього рішення разом із заявою про усунення недоліків від 12.07.2024 та поновлення строку заявницею надіслано до Хорольського районного суду та отримано ним 16.07.2024.

Таким чином, суддя констатує, що у зв`язку із збиранням доказів, про які зазначено в ухвалі судді від 14.06.2024, встановлений строк заявницею пропущений на 10 днів і вона просить його поновити.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вказані вище норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи заявниці, викладені в клопотанні про поновлення строку, беручи до уваги копію рішення органу опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району, датовану 11.07.2024, суддя приходить до висновку про можливість поновлення заявниці ОСОБА_1 процесуального строку для усунення недоліків заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки шляхом прийняття такої заяви з додатками від 12.07.2024 як поданої належним чином та у строк, встановлений ухвалою судді від 14.06.2024.

Таким чином, після усунення заявницею вищевказаних недоліків заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, підстав для залишеннязаяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Згідно п. 24 ч. 1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, стосовно яких суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною; поновлення цивільної дієздатності недієздатних фізичних осіб та фізичних осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, звільнення від повноважень опікунів чи піклувальників таких осіб, - на правничі послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З метою забезпечення особі, стосовно якої розглядається заява про про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, права на правничу допомогу, ураховуючи, що розгляд справи цієї категорії суд розглядає в тому числі за участю особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною та її адвоката, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Полтавської області на призначення адвоката.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 295-297 ЦПК України, ст. 15 Закону України ''Про безоплатну правову допомогу'', суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявниці ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Поновити заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадженняв судовому засіданні на16 серпня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника, особи, стосовно якої подано заяву про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом надіслання цієї ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 щодо якої подано заяву про визнанняособи недієздатноюта встановленнянад неюопіки для участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Семенівської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, що судове засідання по справі № 547/642/24 (провадження № 2-о/548/48/24) призначено в Хорольському районному суді Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавська область) на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко