Ухвала

від 05.08.2024 по справі 910/13925/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2024 р. Справа№ 910/13925/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Служба безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 (повний текст рішення складено і підписано 17.05.2024)

у справі №910/13925/23 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1) СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД

2) Нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнову Аллу Сергіївну

3) ОСОБА_1

4) ОСОБА_2

5) ОСОБА_3

6) ОСОБА_4

7) ОСОБА_5

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 задоволено позовну заяву повністю.

Визнано Наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасовано його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 05.01.2023 №1000701070056061863 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 02.05.2023 №1000709950058061863 "Скасування реєстраційної дії" проведену Золотаренко Т.А., Міністерство юстиції України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824).

Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 05.01.2023 №1000701070056061863 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" (ідентифікаційний код юридичної особи 31303824), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

Стягнуто з Міністерств юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДЖИН" судовий збір у розмірі 8 052 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить залучити Службу безпеки України як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 29.07.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Так, обґрунтовуючи підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, скаржник зазначає, що СБУ не було обізнано про існування судового рішення у справі №910/13925/23; ухвали суду стосовно залучення СБУ до участі у справі відсутня. Крім того зазначає, що під час судового засідання, яке відбулося 03.07.2024 у справі №910/13927/23 з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд» до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 № 1562/5 представником позивача було зазначено, що є рішення по справі №910/13925/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року та його наслідки. Враховуючи наведені обставини, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

В свою чергу, 19.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України.

У наданих запереченнях позивач просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Служба безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23.

За змістом викладених у запереченні доводів позивач вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 не стосується прав, інтересів та/або обов`язків Служби безпеки України.

Також зазначає, що апеляційна скарга СБУ не містить поважних причин пропуску процесуального строку на її подання оскільки з кінця 2023 року СБУ була достеменно обізнана про наявність великої кількості аналогічних судових справ за позовами тих юридичних осіб, реєстраційні дії відносно яких самі ж працівники СБУ просили скасувати. Крім того зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 було забезпечено можливість вступу у справу в якості третьої особи на стороні відповідача. Однак СБУ не вчинило жодних дій щодо вступу у справу.

Дослідивши наявні матеріали оскарження та доводи сторін, апеляційний суд зазначає, що наведені скаржником аргументи щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 складено 17.05.2024, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 06.06.2024 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд" 18.07.2024, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що 06.10.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" подано до Господарського суду міста Києва заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Службу безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 було забезпечено можливість вступу у справу в якості третьої особи на стороні відповідача - Службу безпеки України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 направлялася СБУ засобами поштового зв`язку, та отримано представником СБУ - 01.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовим ідентифікатором 06 000 643 735 17) (а.с.69).

Відповідно до висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №911/2052/18, незважаючи на обізнаність про відоме судове провадження у справі, особа не вживала заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористалася процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене ст. 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзивів та надання доказів.

Тобто, скаржник був обізнаний про наявність судового провадження №910/13925/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023 року.

Також суд зазначає, що оскаржуване рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06.06.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, Служба безпеки України не була позбавлена права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка оприлюднена судом ще 06.06.2024.

Проте, на переконання суду, враховуючи факт обізнаності скаржника з ходом судового провадження (зокрема, доказів отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі №910/13925/23 представником Служби безпеки України), а також наявність можливості самостійно ознайомитися з рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, останній не вживав заходів щодо залучення до справи в якості третьої особи та безпідставно зволікав із вчиненням дій щодо оскарження рішення.

Наведені обставини у їх сукупності, на переконання апеляційного суду, унеможливлюють визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, викладених , Службою безпеки України у клопотанні про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Запропонувати Службі безпеки України надати суду заяву про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/13925/23, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Всі документи та письмові докази подаються через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або через систему "Електронний суд".

4. Роз`яснити апелянту, що при неподанні відповідної заяви у встановлений вище строк або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали направити учасникам апеляційного провадження через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до їх електронних кабінетів та на електронну пошту Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді Л.В. Кропивна

А.Г. Майданевич