Постанова

від 23.07.2024 по справі 922/5444/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5444/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи:

від позивача -Єгоров О.Ф.- адвокат; від відповідача - Павлуненко К.Л. -адвокат; від третьої особи -не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року у справі №922/5444/23

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерське бюро "Централізована бухгалтерія", м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТЕК-КАУФМАНН", м. Харків

про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі- Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухгалтерське бюро «Централізована бухгалтерія» (далі - Відповідач) про:

- визнання за Позивачем права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 23.07.2009 року №98-054/4 стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ.«А-16», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85984263101, власником та іпотекодавцем якої є Відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчою Галиною Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі № 1154;

- звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-16», яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85984263101, власником якого є Відповідач в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 98-054 від 11.09.2008 року, договором №1 про внесення змін до Кредитного договору № 98-054 від 11.09.2008 року в загальному розмірі 453234,02 грн. (з яких 361582,82 грн. - заборгованість по кредиту та 91651,20 грн. - заборгованість по процентам), шляхом його продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

У якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТЕК-КАУФМАНН", м. Харків (далі-Третя особа).

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі №922/5444/23 у задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням та вважаючи його таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, Позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що:

-суд першої інстанції не дослідив, що вимоги кредитора в межах справи про банкрутство №5023/4855/21 (922/842/21) залишились незадоволеними, оскільки грошові кошти від реалізації предмета іпотеки Позивач не отримував;

- суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2011 року у справі №5023/4855/11 про банкрутство іпотекодавця (майнового поручителя) -ТОВ «Алтек-Кауфманн», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і попередник Позивача - ПАТ «Банк «Демарк» своєчасно пред`явив іпотекодавцю вимогу, що забезпечена заставою в процедурі банкрутства, тому ліквідація боржника ДП «Автогазсистема» не є підставою для припинення іпотеки;

- обтяження спірного нерухомого майна іпотекою є чинним, а на Відповідача, відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку», поширюється статус іпотекодавця за Договором іпотеки від 23.07.2009року №98-054/4, однак суд першої інстанції на норми ст.23 ЗУ «Про іпотеку» жодної уваги не звернув, що призвело до ухвалення неправильного судового рішення;

- Відповідача не можна вважати добросовісним набувачем через наявність чисельних порушень з його боку, а саме:

порушення процедури проведення аукціону з продажу приміщення та визнання недійсним результатів аукціону з моменту його проведення на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2021року по справі №5023/4855/11(922/842/21);

відчуження приміщення декілька разів між попередніми його власниками за короткий проміжок часу;

наявність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на приміщення за його попереднім власником - фізичною особою, що вказує про існування спірних питань відносно приміщення;

звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі судового рішення у спосіб, який характерний для позасудового звернення стягнення, що є порушенням ст.37 ЗУ «Про іпотеку» та з порушенням правил виключної підсудності;

придбання Відповідачем приміщення за ціною, яка явно занижена та є вдвічі меншою за ціну набуття приміщення попереднім власником;

продовження судової процедура банкрутства колишнього власника цього приміщення -ТОВ «Алтек- Кауфманн»;

можливість виникнення потенційних спорів, як щодо самого приміщення, так і відносно процедури банкрутства в межах якої це приміщення реалізовувалось.

Наведені обставини, Позивач вважав такими, що недосліджені судом першої інстанції, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на означене судове рішення, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 року розгляд справи призначено на 24.06.24р. о 11:00.

Від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначав, що під час ліквідації ДП «Автогазсистема» судом було ухвалено визнати вимоги кредитора - ПАТ «БАНК«ДЕМАРК» погашеними, таким чином основне грошове зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору №98-054 від 11.09.2008року, припинилось 27.11.2013року, а тому і іпотека, що виникла на підставі договору іпотеки № 98-054/4 від 23.07.2009 року, припинилась 27.11.2013року. Вважав посилання Позивача на порушення процедури аукціону, відчуження приміщення, продовження процедури банкрутства ТОВ «Алтек - Кауфманн» такими, що відноситься до дій інших, третіх осіб і не впливає на добросовісність дій Відповідача під час купівлі ним спірного приміщення.

Ухвалою судової колегії від 24.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.24 до 13:00, витребувано в господарського суду Харківської області матеріали справи №Б-39/35-10 та копію заяви кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», м. Київ (Позивач) в межах справи про банкрутство №5023/4855/11, копії ухвали суду щодо їх визнання, а також відомості щодо наявності спору відносно спірного об`єкта нерухомого майна в межах банкрутної справи №5023/4855/11.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №Б-39/35-10, проте листом господарського суду Харківської області від 03.07.2024, повідомлено, що вирішення питання щодо надання копій запитуваних судом документів у справі №5023/4855/11 буде вирішено після виходу головуючого судді з відпустки в серпні 2024 року.

У судовому засіданні 23.07.2024р. представники Позивача та Відповідача підтримали свої доводи, що викладені в заявах по суті, надали додаткові пояснення.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, але був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, тому судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення 11.09.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтек - Кауфманн» (Третя особа у справі) кредитного договору №98- 054, відповідно до умов якого ВАТ "Банк "Демарк" надав Третій особі кредит у розмірі 361582,82 грн. строком до 10.09.2010 року;

- укладення 22.07.2009 року між ВАТ «Банк «Демарк», ТОВ «Алтек - Кауфманн» та Дочірнім підприємством "Автогазсистема" Договору переведення боргу №98-054/2, за умовами якого ТОВ "Алтек - Кауфманн" перевів свій борг на ДП "Автогазсистема" за згодою кредитора - ВАТ "Банк "Демарк", в наслідок чого змінилася зобов`язана сторона по Кредитному договору, а новим боржником за Кредитним Договором стало ДП «Автогазсистема»;

- укладення 22.07.2009 року між ВАТ "Банк "Демарк" та ТОВ "Алтек - Кауфманн" договору №1 про внесення змін до кредитного договору №98-054 від 11 вересня 2008 року;

- укладення 23.07.2009 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №98-054 від 11.09.2008 року, договором №1 про внесення змін до кредитного договору №98-054 від 11.09.2008 року, між ВАТ Банк "Демарк" та ТОВ "Алтек -Кауфманн" договору іпотеки №98-054/4, посвідченого Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ) (реєстровий номер 2995 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого ТОВ "Алтек - Кауфманн" виступило іпотекодавцем (майновим поручителем) по основному зобов`язанню ДП "Автогазсистема" (код 33898236) перед ВАТ "Банк "Демарк";

- оформлення після завершення будівництва нежитлової будівлі літ "А-16", яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, було оформлено права власності на нежитлове приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м., надалі - Приміщення, що розташовано в цій нежитловій будівлі, за ТОВ "Алтек-Кауфманн", що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 25.12.2009 року, видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради;

- порушення 17.06.2011 року ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 5023/4855/11 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алтек-Кауфманн" та визнання ТОВ "Алтек-Кауфманн" постановою Господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року №5023/4855/11 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури;

- проведення в 2012 році в межах справи про банкрутство № 5023/4855/11 аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Алтек-Кауфманн", а саме нежитлового офісного приміщення, на 12 поверсі, загальною площею 61,92 кв.м., в осях 1-2, в рядках А-Б, у будинку (комплекс офісу з допоміжними приміщеннями) за адресом: м. Харків, вул. Клочковська кут вулиці Херсонської (у Дзержинському районі міста Харкова );

-ліквідації юридичної особи - ДП "Автогазсистема" (ЄДРПОУ 33898236), яке зареєстроване 07.12.2005 р. виконкомом Харківської міської ради за №1 480 102 0000 020055, місцезнаходження: м. Харків, пров. Кузнечний, буд. 1 та визнання вимог кредиторів, у т.ч. ПАТ "БАНК "ДЕМАРК ", ідентифікаційний код 19357516, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська,28 , у розмірі 461018,08 грн.- погашеними, що встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2013 по справі №Б-39/35-10, що набрала законної сили;

- звернення стягнення, зокрема на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. за реєстровим номером 99, укладеного між ТОВ "ПЄУЛЬФАЙ" та ОСОБА_1 (спірне нежитлове приміщення) в рахунок виконання основного зобов`язання за Договором позики від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. за реєстровим номером 98, укладеного між ТОВ "ПЄУЛЬФАЙ" та ОСОБА_1 в сумі 2930000 гривень (два мільйона дев`ятсот тридцять гривень 00 копійок), що встановлено рішенням Дергачівського районного суду від 10.04.2015 року по справі № 619/1075/15-ц, яке набрало законної сили 21.04.2015;

- укладення 13 травня 2019 року між ПАТ "Банк "Демарк" та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" Договору № 98-054 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно додатку 1 якого Позивачу було передано право вимоги, зокрема, за Кредитним договором №98-054 від 11.09.2008 (боржник - ДП «АВТОГАЗСИСТЕМА», став боржником за договором переведення боргу з ТОВ "Алтек-Кауфманн");

- переходу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" згідно з укладеним 16.05.2019 року за Договором про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки № 98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якого не завершено) від 23.07.2009 року, посвідченого Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995;

- заміни кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Алтек-Кауфманн", з ПАТ"Банк "Демарк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", на загальну суму 453234,02 грн. (з яких 361582,82 грн. - заборгованість по кредиту та 91651,20 грн. - заборгованість по процентам), що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 року №5023/4855/11;

- зміна за рішенням Господарського суду Харківської області від 22.03.2021 року (набуло чинності 13.04.2021 року) у справі № 5023/4855/11 (922/3543/20) умов Договору іпотеки №98-054/4 (майнових прав на нерухоме майно, будівництво якою не завершено) від 23.07.2009 року, що посвідчено Чуприною Г.О., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2995 щодо предмету іпотеки : нежитлове приміщення 12-го поверху №28 загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. А- 16, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А;

- визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Алтек-Кауфманн", а саме: нежитлового приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ "А-16", що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, проведеного 21.12.2012 року організатором аукціону - Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" та оформленого Протоколом про проведення аукціону №6 - рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 року у справі № 5023/4855/11 (922/842/21);

- неодноразової зміни власників спірного приміщення ( ОСОБА_1 , ТОВ «ПЄУЛЬФАЙ», ТОВ «СІЄСТА-КОРПОРЕЙШН», ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ТРЕЙДИНГ»), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353099168 від 04.11.2023;

- наявність права власності Відповідача на спі рне приміщення ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85984263101; номер об`єкта в РПВН: 29322440; номер відомостей про речове право: 10475596) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1154, укладеного з ОСОБА_1. 20.07.2015 року, зареесстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М.;

- відсутність відомостей про обтяження спірного нерухомого майна згідно Договору іпотеки № 98-054/4 за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Позивач, обґрунтовуючи позов, зазначав, що рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 року в справі № 5023/4855/11 (922/842/21) встановлені обставини реалізації спірного приміщення (предмет іпотеки) на аукціоні з порушенням встановленого порядку, однак після реалізації приміщення на аукціоні, ні попередній кредитор - ВАТ «Банк «Демарк», ні новий кредитор - ТОВ «ФК «Паріс» коштів від продажу приміщення (предмету іпотеки) не отримали, зазначена реалізація є незавершеною, отже з огляду на похідний характер іпотеки від основного зобов`язання, не має підстав стверджувати про припинення цієї іпотеки, отже оскільки право власності на приміщення (предмет іпотеки) на даний час належить Відповідачу, то він набув статус іпотекодавця щодо приміщення відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідач проти позову у суді першої інстанції заперечував, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог. Зазначав, що він немає жодного правового чи фактичного зв`язку з вимогами, які висуває Позивач, а тому вони не підлягають задоволенню. У додаткових поясненнях також зазначав, що при ліквідації ДП «Автогазсистема» судом було визнано вимоги кредитора - ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» погашеними, таким чином основне грошове зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору № 98-054 від 11.09.2008 припинилось 27.11.2013 року, а тому іпотека, що виникла на підставі Договору іпотеки № 98-054/4 від 23.07.2009 року, також припинилась 27.11.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх недоведеність, оскільки Відповідач у справі є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, та приймаючи до уваги, що основне зобов`язання за кредитним договором припинилося, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання за Позивачем права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 23.07.2009 року №98-054/4 стосовно спірного об`єкта нерухомого майна та про відсутність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими за наступних підстав.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Дії учасників цивільних та корпоративних відносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона правовідносин розумно покладається на них.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи, в разі порушення нею положень ч.ч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин). Якщо особа, яка має право на оспорення документа чи юридичного факту, висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом.

Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 450/2286/16-ц).

За змістом ст.17 закону України "Про іпотеку", в редакції, що діяла як на момент відчуження спірного майна, так й на даний момент, підставами припинення іпотеки є, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. А також реалізації предмета іпотеки відповідно до закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що спірне нерухоме майно, за рахунок якого Позивач вимагає задовольнити свої вимоги, в 2012 році було реалізоване в межах справи про банкрутство № 5023/4855/11 шляхом проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Алтек-Кауфманн саме з метою задоволення в тому числі й тих самих кредиторських вимог попереднього кредитора ПАТ Банк Демарк, які були відступлені останнім Позивачу на підставі Договору № 98-054 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 травня 2019 року, зокрема, за Кредитним договором №98-054 від 11.09.2008 (боржник ДП «Автогазсистема» став боржником за договором переведення боргу з ТОВ Алтек-Кауфманн).

Внаслідок проведення аукціону спірне майно перейшло у власність ТОВ Сервісний Центр Трейдінг (переможець аукціону) на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 18.06.2013 з ліквідатором та ТОВ Сервісний центр Трейдінг ( через шість місяців з моменту затвердження ліквідатором результатів аукціону), ще понад 30 календарних днів з моменту укладання договору покупцем на рахунок продавця внесені кошти за купівлю нежитлових приміщень (16.08.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 року №5023/4855/11 було здійснено заміну кредитора у справі про банкрутство ТОВ Алтек-Кауфманн, а саме: старого кредитора - Публічне акціонерне товариство Банк Демарк замінено на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, на загальну суму 453234,02 грн. (з яких 361582,82 грн. - заборгованість по кредиту та 91651,20 грн. - заборгованість з процентів).

В подальшому, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 року по справі № 5023/4855/11 (922/842/21) визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Алтек-Кауфманн, а саме: спірного нежитлового приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ А- 16, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, проведеного 21.12.2012 року організатором аукціону - Товарною біржою Всеукраїнський торгівельний центр та оформленого Протоколом про проведення аукціону №6.

Судом встановлено, що з моменту продажу на аукціоні спірне майно відчужувалося декілька разів, його власниками ставали ОСОБА_1 , ТОВ «ПЄУЛЬФАЙ», ТОВ «СІЄСТА- КОРПОРЕЙШН», ТОВ «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР ТРЕЙДИНГ».

Зараз власником приміщення є Відповідач на підставі Договору купівлі-продажу від 20.07.2015 року, що зареєстрований Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Молодчою Г.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85984263101; номер об`єкта в РПВН: 29322440; номер відомостей про речове право: 10475596.

Також, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353099168 від 04.11.2023 вбачається, що відомості про іпотеку на спірне нерухоме майно згідно Договору іпотеки № 98-054/4 в реєстрі відсутні.

Крім того, попередній власник спірного майна ОСОБА_1 набув таке право на підставі рішення Дергачівського районного суду від 10.04.2015 року в справі №619/1075/15-ц в порядку звернення стягнення на це майно як на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 26.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. за реєстровим номером 99, укладеного між ТОВ ПЄУЛЬФАЙ та ОСОБА_1.

Рішення Дергачівського районного суду від 10.04.2015 року в справі № 619/1075/15-ц набрало законної сили 21.04.2015.

Доказів визнання будь-якого із означених правочинів недійсними або такими, що укладені з порушенням приписів діючого законодавства, або скасування наведеного рішення суду - матеріали справи не містять.

Стверджуючи про наявність чисельних порушень з боку Відповідача, Позивач не зазначає, яким саме чином Відповідач порушував його право, оскільки такі порушення, якщо вони і мали місце - відбулись до моменту набуття Відповідачем права власності на спірне майно та Відповідач не виступав стороною спору у судових справах, він не є учасником справи про банкрутство Третьої особи (№5023/4855/11 ), в межах якої відбувся продаж спірного майна на аукціоні та заявлені відповідні кредиторські вимоги.

Відповідно до правової позиції постанови Великої палати Верховного Суду №925/1351/19 від 02.11.2021р., добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Також судова колегія звертається до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21, за якою особа, яка придбала майно за процедурою реалізації майна на прилюдних торгах за відсутності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо обтяжень на це майно, не може вважатися недобросовісним набувачем. Добросовісний набувач не може відповідати через порушення інших осіб, що допущені в межах процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

З огляду на наведений підхід щодо добросовісності, за обставин придбання Відповідачем майна внаслідок його реалізації на прилюдних торгах, а також виникнення права попереднього власника на підставі рішення суду, що набрало законної сили, відсутності в Реєстрі відомостей щодо обтяжень цього майна іпотекою, відсутні підстави до визнання Відповідача недобросовісним набувачем.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо необхідності покладення на Відповідача обов`язку перевіряти та аналізувати обставини правомірності попередніх переходів майна є безпідставними, а намагання Позивача задовольнити свої вимоги до боржника за рахунок майна Відповідача є такими, що порушують європейські стандарти правомірності втручання у право власності.

Зазначені обставини є достатніми до відмови в задоволенні позовних вимог в межах заявленого предмету позову.

Крім того, судовою колегією були витребувані матеріали справи про банкрутство ДП "Автогазсистема" (ЄДРПОУ 33898236) за №Б-39/35-10, з матеріалів якої вбачається, що 08.06.2010року ПАТ «Банк Демарк» (правопопередник Позивача) звертався із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника за Кредитним договором №98-054 від 11 вересня 2008 року, в забезпечення якого і було укладено Договір іпотеки (а.с. 113-137 т.2 справи №Б-39/35-10).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2013, що набрала законної сили, було постановлено ліквідувати зазначену юридичну особу, визнано вимоги кредиторів, у т.ч. ПАТ «Банк Демарк», ідентифікаційний код 19357516, 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська,28 , у розмірі 461018,08 грн., не задоволеними за недостатністю майна ДП " Автогазсистема", погашеними.

Отже, боржник за Кредитним договором №98-054 від 11.09.2008 - Дочірнє підприємство Автогазсистема (ЄДРПОУ 33898236), на забезпечення зобов`язань якого з Кредитному договору і був укладений Договір іпотеки № 98-054/4 від 23.07.2009 року, був припинений шляхом ліквідації 27.11.2013 року, а спірні вимоги ПАТ «Банк Демарк» були визнані погашеними.

Також судовою колегією з метою дотримання вимог ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства були витребувані в Господарському суді Харківської області відомості щодо заявлених кредиторських вимог Позивача в межах справи про банкрутство №5023/4855/11, копію ухвали суду щодо їх визнання, а також відомості щодо наявності спору відносно спірного об`єкта нерухомого майна в межах банкрутної справи №5023/4855/11, які за відповіддю господарського суду Харківської області від 03.07.2024р. неможливо отримати на час даного судового засідання. Отже, виходячи з меж апеляційного оскарження та з урахуванням думки сторін, судова колегія дійшла висновку про закінчення розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність відомостей щодо обтяження нерухомого майна іпотекою і поширення на Відповідача, відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» статусу іпотекодавця за Договором іпотеки від 23.07.2009року №98-054/4, то означене спростовано матеріалами справи, оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 353099168 від 04.11.2023 вбачається, що відомості про іпотеку на спірне нерухоме майно згідно Договору іпотеки № 98-054/4 в реєстрі відсутні, на момент придбання Відповідачем спірного майна в 2015 році майно також не було обтяжено ипотекою.

Щодо доводів апеляційної скарги про своєчасне звернення правопопередника Позивача - ПАТ «Банк «Демарк» з вимогою до іпотекодавця в процедурі банкрутства та про неотримання грошових коштів за реалізоване на аукціоні майно, то відповідні обставини та доводи мають бути розглянуті в межах справи про банкрутство (щодо Третьої особи, справа №№5023/4855/11), оскільки в межах даної господарської справи переглядається рішення по спору між сторонами, учасником яких безпосередньо не є боржник (Третя особа), спірне майно не належить боржнику, не стосується укладеного з ним правочину та розгляд цього спору не призводить до зміни обсягу майна боржника.

Порушення порядку аукціону при продажу майна, яке встановлене рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2021 року по справі №5023/4855/11 (922/842/21) не може безумовно свідчити про неправомірність набуття такого майна у власність Відповідачем за договором купівлі-продажу від 20.07.2015р. та набуття ним статусу іпотекодержателя спірного майна відповідно до вимог Закону України "Про іпотеку".

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання за Позивачем права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 23.07.2009 року №98-054/4 стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 12-го поверху № 28, загальною площею 61,5 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-16», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85984263101, власником якого є Відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчою Галиною Миколаївною, зареєстрованим в реєстрі № 1154 та про відсутність підстав для звернення стягнення на спірне нерухоме майно як на предмет іпотеки.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав до відмови у задоволенні позовних вимог - є правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновок суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року у справі №922/5444/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної cкарги відносяться на заявника апеляційної скарги, про відшкодування інших судових витрат Позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 року у справі №922/5444/23 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2024 у справі № 922/5444/23 - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", м. Київ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.08.2024

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков