Ухвала

від 05.08.2024 по справі 907/691/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" серпня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/691/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бращайків, 2, поштовий індекс 88000 в інтересах держави в особі

позивача 1 Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 00034022, місцезнаходження місто Київ, проспект Повітрофлотський, 6, поштовий індекс 03168,

позивача 2 Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево, код ЄДРПОУ 08439994, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Берегівська об`їздна, 1А, поштовий індекс 89600

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Титан», код ЄДРПОУ 40515069, місцезнаходження Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Залізнична, 92, поштовий індекс - 08132

про стягнення заборгованості у сумі 54488,91 грн по договору на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (позивач 1) та Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево (позивач 2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» 54488,91 грн, з них: 38439,65 грн основний борг, 1830,40 грн інфляційні нарахування, 13032,70 грн пеня та 1186,16 грн три відсотки річних. Позовні вимоги прокурор обгрунтовує неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» (відповідачем) договору від 10.07.2019 № 351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 щодо оплати за передану позивачем 2 та спожиту відповідачем електричну енергію протягом періоду з 01.03.2022 по 30.06.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024.

Дослідивши матеріали позовної заяви Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.07.2024 №30.52/02-4761вих-24 (вх. №02.3.1-05/735/24 від 31.07.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

1. Так, відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частина п`ята статті 162 ГПК України передбачає, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Щодо представництва прокурором інтересів держави при зверненні в суд з позовною заявою, то з положень частини четвертої статті 53 ГПК України, частин другої та третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, приписи частини четвертої статті 53, частини п`ятої статті 162 ГПК України, частин другої та третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачають, що наявність підстав у прокурора для представництва інтересів держави має бути обґрунтована у позовній заяві та прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. За змістом частини четвертої статті 53 ГПК України невиконання прокурором цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (тобто залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви).

З позовної заяви Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.07.2024 №30.52/02-4761вих-24 вбачається, що, обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево, прокурор на 14 15 сторінках позовної заяви зазначив таке:

- підставою звернення прокурора до суду стало порушення відповідачами земельного законодавства щодо формування зі складу земель оборони земельної ділянки з іншим цільовим призначенням, реєстрація права власності на таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі за неуповноваженим органом державної влади із одночасною реєстрацією права оренди на вказані землі в Державному земельному кадастрі (абзац другий сторінки 14 позовної заяви);

- звернення прокурора до суду спрямовано на захист належного регулювання земельних правовідносин, оскільки перебування земель оборони у складі земель іншої категорії та визначення титульними володільцями таких земель суб`єктів, які не є уповноваженим органом державної влади на розпорядження такими землями, є порушенням вимог законодавства, яке регулює порядок використання земель оборони та виключність права державної власності на такі земельні ділянки. З огляду на викладене звернення прокурора з цим позовом до суду сприятиме поновленню прав держави на розпорядження та користування землями оборони (абзаци третій і четвертий сторінки 14 позовної заяви);

- ні Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація, ні Адміністрація Державної прикордонної служби України до суду з позовом про повернення державі земельної ділянки, яка входить до складу земель оборони, а також скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі права оренди на цю земельну ділянку не звернулися (абзац шостий сторінки 14 позовної заяви);

- з огляду на вказане під час листування із Закарпатською обласною державною (військовою) адміністрацією та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, яке здійснювалося Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону на підставі статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурором встановлено порушення інтересів держави та невжиття згаданим компетентним органом заходів, спрямованих на захист цих інтересів, що стало підставою для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах (абзац другий сторінки 15 позовної заяви);

- таким чином, прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки Закарпатська обласна державна (військова) адміністрація та Адміністрація Державної прикордонної служби України самостійно в судовому порядку належних заходів щодо усунення виявлених порушень інтересів держави не вжили (абзац четвертий сторінки 15 позовної заяви).

Отже, наведені вище доводи позовної заяви, по-перше, не підтверджують підстави представництва Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево, та, по-друге, вказують, що при оформленні позовної заяви прокурором були наведені зазначені обставини, які не стосуються предмету та підстав позову.

Наведене свідчить про порушення приписів пункту 5 частини третьої статті 162 та частини п`ятої статті 162 ГПК України при оформленні позовної заяви.

2. Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів до позовної заяви долучені листи Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону: від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23 на адресу Міністерства оборони України та від 08.12.2023 №30.52/02-4432вих-23 на адресу Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево. У позовній заяві з цього приводу прокурором зазначено, що направивши такі листи, прокурор проінформував позивачів про виявлені порушення вимог законодавства у сфері бюджету через існування відповідної дебіторської заборгованості у ТОВ «ІКБ «Титан» перед державним бюджетом.

До позовної заяви долучена відповідь Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево від 12.12.2023 №1993 на лист Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 08.12.2023 №30.52/02-4432вих-23. Однак, до позовної заяви не долучено відповіді Міністерства оборони України на лист Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23, та з цього приводу у позовній заяві не зазначено, чи надходила на адресу прокуратури з Міністерства оборони України відповідь на таке звернення Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23.

Такі обставини мають значення у справі при вирішенні питання про наявність підстав представництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону інтересів держави в особі Міністерства оборони України, що повинно бути наведено прокурором у позовній заяві з долученням до позовної заяви доказів щодо наявності підстав для представництва, з врахуванням положень пункту 5 частини третьої статті 162, частини п`ятої статті 162, частини другої статті 164 ГПК України, беручи до уваги приписи частини четвертої статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

3. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

У позовній заяві, стверджуючи про допущені відповідачем порушення умов договору від 10.07.2019 № 351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 щодо оплати за передану позивачем 2 та спожиту відповідачем електричну енергію, у прохальній частині прокурор просить стягнути з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево заборгованість по договору в сумі 54488,91 грн.

У той же час, у позовній заяві прокурор не обгрунтовує з посиланням на норми матеріального і процесуального права підстави стягнення з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» на користь Міністерства оборони України заборгованості по договору в сумі 54488,91 грн, враховуючи, що таке Міністерство не було стороною договору від 10.07.2019 №351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 , а такий договір був укладений між ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» та Квартирно експлуатаційним відділом міста Мукачево.

4. У позовній заяві (абзац п`ятий сторінки 4), наводячи обставини справи на обгрунтування позовних вимог, прокурор зазначив, що станом на 30.06.2023 на підставі показників лічильника №10247063 та відповідно до виставленого КЕВ м.Мукачево рахунку-акту №183 від 03.07.2023 із розрахунком вартості електроенергії по лічильнику №10247063 тип NIK 2300 АР 6.0000.0 ТОВ «ІБК «Титан» було використано (спожито) 4448 кВт.год. на загальну вартість 38 439,65 грн. Однак, встановлені договором №351 господарські зобов`язання виконані ТОВ «ІБК «Титан» належним чином не були, а повна вартість у розмірі 38439,65 грн спожитої у період з 01.03.2022 по 30.06.2023 електроенергії залишилася не відшкодованою КЕВ м.Мукачево.

У той же час, в акті здачі-прийому робіт (надання послуг) без дати, затвердженому ТВО начальника КЕВ м.Мукачево, та в рахунку-акті №183 від 03.07.2023 зазначено, що ТОВ «ІБК «Титан» за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 по договору від 10.07.2019 №351 було використано (спожито) електроенергії 5378 кВт/год на загальну суму 38 439,65 грн.

А тому наявна істотна розбіжність щодо кількості використаної (спожитої) та неоплаченої електроенергії ТОВ «ІБК «Титан» за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 по договору від 10.07.2019 №351, наведеної у тексті позовної заяви і в долучених до позовної заяви письмових документах.

5. Частина друга статті 164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частин першої та другої статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частиною четвертою статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.26. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2020)", який прийнято та якому надано чинності Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01 липня 2020р. №144, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається із поданих матеріалів, прокурором подано позовну заяву із долученими копіями документів, частина яких не засвідчені належним чином.

Зокрема, на долучених до позовної заяви копіях документів (актах зняття показників електролічильників 25.02.2022 і 28.06.2023; акті здачі-прийому робіт (надання послуг) без дати, затвердженому ТВО начальника КЕВ м.Мукачево; розрахунку за період з 01.03.2022 по 30.06.2023; претензії про виплату заборгованості за спожиту електричну енергію від 23.11.2023 №2964; кошторисах КЕВ м.Мукачево на 2022, 2023 роки; звітах КЕВ м.Мукачево про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д) на 01.01.2024 і на 01.07.2024; розшифровці дебіторської заборгованості КЕВ м.Мукачево станом на 01.07.2024) наявні відтиски штампу із записом (без лапок): «Міністерство оборони України Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачево З оригіналом вірно Начальник», такі копії також засвідчені відтиском круглої печатки КЕВ м.Мукачево, а також наявні рукописні підписи у графі «Начальник» (без лапок) на вказаних відтисках штампів. Однак, на копіях цих документів відсутні відомості про ім`я та прізвище особи, яка засвідчила копії цих додатків до позовної заяви, а також відсутні дати засвідчення копій документів.

Таким чином, враховуючи наведене, прокурором порушено вимоги частини другої статті 164 ГПК України, адже долучені до позовної заяви копії документів не можуть вважатися доказами, оскільки ці документи не є ні оригіналами, ні належним чином засвідченими копіями.

За приписами частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 26.07.2024 №30.52/02-4761вих-24 (вх. №02.3.1-05/735/24 від 31.07.2024) залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк - 10 (десять) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви:

- з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, уточнити підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно експлуатаційного відділу міста Мукачево до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» про стягнення заборгованості у сумі 54488,91 грн;

- долучити докази направлення Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону листа від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23 на адресу Міністерства оборони України та у випадку надходження відповіді на цей лист, долучити її до матеріалів справи; в іншому випадку письмово повідомити про ненадходження на адресу Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону відповіді з Міністерства оборони України на лист від 08.12.2023 №30.52/02-4433вих-23;

- з врахуванням мотивів, наведених у цій ухвалі, обгрунтувати наведений прокурором у позовній заяві спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який прокурор просить суд визначити у рішенні в частині стягнення з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Титан» на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно експлуатаційний відділ місто Мукачево заборгованості в сумі 54488,91 грн по договору від 10.07.2019 №351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 ;

- зазначити письмово кількість використаної (спожитої) електроенергії ТОВ «ІБК «Титан» за період з 01.03.2022 по 30.06.2023 по договору від 10.07.2019 №351 на відшкодування коштів за тимчасове використання електричної енергії під час будівництва казарм поліпшеного планування № 1, 4 військового містечка № НОМЕР_1 , яка, зокрема, не була оплачена відповідачем;

- надати долучені до позовної заяви копії документів (акти зняття показників електролічильників 25.02.2022 і 28.06.2023; акт здачі-прийому робіт (надання послуг) без дати, затверджений ТВО начальника КЕВ м.Мукачево; розрахунок за період з 01.03.2022 по 30.06.2023; претензію про виплату заборгованості за спожиту електричну енергію від 23.11.2023 №2964; кошториси КЕВ м.Мукачево на 2022, 2023 роки; звіти КЕВ м.Мукачево про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д) на 01.01.2024 і на 01.07.2024; розшифровку дебіторської заборгованості КЕВ м.Мукачево станом на 01.07.2024), засвідчені належним чином та у порядку, встановленому чинним законодавством.

3. Зобов`язати прокурора, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів сторонам у справі. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин