Ухвала

від 31.07.2024 по справі 914/1412/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.2024, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1412/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів, в інтересах держави в особі

Позивача -1: Львівської міської ради, м.Львів

Позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», м.Дрогобич

До відповідача 2: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

Про визнання недійсним договору поставки, визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки та стягнення коштів

За участі представників:

Від прокуратури: Панькевич Р.В. прокурор,

Від позивача 1: не з`явився,

Від позивача 2: не з`явився,

Від відповідача 1: не з`явився,

Від відповідача 2 : не з`явився,

Від третьої особи: не з`явився.

Встановив: Керівник Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави, позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів, позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів, до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», м.Дрогобич, до відповідача 2: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів.

В прохальній частині позовної заяви прокурор просить суд: 1)визнати недійсним договір поставки № 03/20-183 від 16.03.2020р., укладений між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ТзОВ «Ірман»; 2)визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.12.2020р. до договору поставки № 03/20-183 від 16.03.2020р., укладену між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ТзОВ «Ірман»; 3)стягнути з ТзОВ «Ірман» на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» кошти в сумі 2086260грн., а з ЛМКП «Львівтеплоенерго» одержані ним за рішенням суду 2086260грн. стягнути в дохід держави.

01.07.2024р. від Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1412/24 від 27.06.2024р. № 14.51/04-14-4736ВИХ-24 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішеннь у справі № 918/1043/21, що матиме істотне значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі.

Прокурор у клопотанні зазначає, що позов у справі № 918/1043/21 обгрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 позивач, не будучи обізнаним з реальною вартістю товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; цей договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить суд визнати його недійсним на підставі ст.ст.203, 215, ч.3 ст.228, ч.1 ст.230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Ухвалою від 13.10.2022р. колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою підприємства ПП «Фірма «ДАН», а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.ч.4, 5 ст.302 ГПК України. Обгрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч.3 ст.228 ЦК України з урахуванням ст.ст.203, 216 цього Кодексу та ст.208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч.3 ст.216 ЦК України).

Позивач 2 у заяві, скерованій суду 02.07.2024р., та відповідач 1 у відзиві на позовну заяву не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, м.Львів, про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини у справах № 914/1412/24 та № 918/1043/21 є подібними. У цих справах позивачем заявлено тотожні позовні вимоги про визнання недійсним договору, як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства на підставі ст.ст.203, 215, ч.3 ст.228, ЦК України та стягнення коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 914/1412/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 918/1043/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.