Ухвала

від 05.08.2024 по справі 915/899/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

05 серпня 2024 року Справа № 915/899/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне обладнання» (65029, Одеська обл., місто Одеса, вул. Князівська, буд. 3; ідентифікаційний код 39310048)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44; ідентифікаційний код 42795490)

про: стягнення 2 436 766,39 грн,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальне обладнання» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.07.2024 (вх. № 9110/24) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти дану позовну заяву до розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ: 42795490, юридична адреса: Україна, 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, IBAN НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ МФО 320478, Інд. податковий №427954926551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне Обладнання» (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Князівська 3, фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 30, ЄДРПОУ: 39310048, Рахунок за стандартом IBAN IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», м. Київ, МФО: 320984, IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, ІПН: 393100415537) заборгованість в сумі 2 436 766,39 (два мільйони чотириста тридцять шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 39 коп., з яких 2 343 414,00 (два мільйони триста сорок три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 00 коп. основний борг, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 70 302,42 (сімдесят тисяч триста дві) грн. 42 коп., 3% річних в розмірі 23 049,97 (двадцять три тисячі сорок дев`ять) грн. 97 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ЄДРПОУ: 42795490, юридична адреса: Україна, 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, IBAN НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ МФО 320478, Інд. податковий №427954926551) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне Обладнання» (юридична адреса: 65029, м. Одеса, вул. Князівська 3, фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 30, ЄДРПОУ: 39310048, Рахунок за стандартом IBAN IBAN: НОМЕР_2 в ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», м. Київ, МФО: 320984, IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО: 334851, ІПН: 393100415537) судові витрати: суму судового збору в розмірі 36 551,50 (тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 50 коп. (судовий збір за подання позовної заяви) та витрати на професійну правову допомогу в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/899/24 та визначено головуючим у справі суддю Смородінову О.Г.

Суд, дослідивши позовну заяву б/н від 29.07.2024 (вх. № 9110/24), дійшов висновку, що остання на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду міста Києва з причин помилкового визначення позивачем правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст.ст. 27, 29, 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача, як постачальника, про стягнення з відповідача, як покупця, заборгованості за поставлений товар, а також процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих внаслідок порушення відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

У відповідності до приписів частин 1 та 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (ідентифікаційний код 42795490) та вказує його адресу: 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44.

При цьому, із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дійсно вбачається, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 42795490 це Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», яке має адресу місцезнаходження: Україна, 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44.

За текстом позовної заяви позивач посилається на приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України та зазначає, що оскільки умовами договору про закупівлю товарів № 4600007593 визначено місце виконання - місце поставки (виконання Договору) м. Миколаїв, доставка до Миколаївського ЛВУМГ Товару - Агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі з причепом у кількості 1 комплект та доставка Товару відбулася за адресою: Миколаївське ЛВУМГ, 54000, Миколаївська область, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 102, даний спір є підсудним Господарському суду Миколаївської області.

Разом із тим, суд не погоджується із наведеними позивачем обґрунтуваннями щодо визначення територіальної підсудності даного спору, у зв`язку з таким.

Приписами ст.29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача, зокрема, відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до спірних правовідносин, які виникли з договорів, в яких визначено місце їх виконання, або до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, тобто у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Матеріали справи свідчать про те, що укладеним між сторонами Договором про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007593 від 26.05.2023 не визначено, що місцем його виконання є м. Миколаїв, чи інший населений пункт Миколаївської області.

Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) № 4600007593 від 26.05.2023, передбачено, що місцем поставки Агрегату зварювального Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі з причепом є: с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська область 1 кмп.; Дніпропетровський район, Дніпропетровська область 5 кмп.; м. Миколаїв, Миколаївська область 1 кмп.; м. Боярка, Фастівський район, Київська область 2 кмп.; смт Богородчани, Івано-Франківська область 2 кмп.; м. Красилів, Хмельницька область 2 кмп.

Таким чином, умови Договору не містять вказівки на місце його виконання, Специфікація містить лише вказівку на місце поставки товару. Водночас, ці поняття на переконання суду не є тотожними. Так, вищенаведений договір містить взаємні зобов`язання сторін щодо його виконання, зокрема, постачальник зобов`язався передати у власність покупця товари, а покупець, в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

За такого, суд зауважує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі за заявою позивача стосуються саме невиконання відповідачем умов договору щодо оплати за поставлений товар. При цьому, зобов`язання зі сплати грошових коштів за поставлений товар (заявлена у даному спорі майнова вимога) не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати в певному місці, а умови виконання договору в частині оплати коштів врегульовані розділом 4 вищенаведеного Договору, зокрема, умовами п. 4.1 якого передбачено, що розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 цього Договору, на умовах визначених цим договором.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що спір про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар безпосередньо пов`язаний з місцем поставки товару. Суд наголошує, що позовні вимоги у даній справі стосуються безпосередньо стягнення з відповідача грошових коштів, що виконується за місцезнаходженням останнього.

Таким чином, враховуючи специфіку спірних відносин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування у даній справі положень ч. 5 ст. 29 ГПК України та про необхідність визначення підсудності спору у даній справі за загальними правилами.

Виходячи з наведеного, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є: Україна, 03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне обладнання» б/н від 29.07.2024 (вх. № 9110/24) не є підсудним Господарському суду Миколаївської області, так як поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі до Господарського суду міста Києва.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальне обладнання» б/н від 29.07.2024 (вх. № 9110/24) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів в сумі 2 436 766,39 грн у справі № 915/899/24 до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова