Рішення

від 18.12.2024 по справі 915/899/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.12.2024Справа № 915/899/24Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Петькун Д.О. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" (65023, вул. Князівська, буд.3, м. Одеса, Одеська обл., код ЄДРПОУ 39310048)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, просп. Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, код ЄДРПОУ 42795490)

про стягнення 227 105,70 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про стягнення 2 436 766,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором про закупівлю товарів № 4600007593 від 26.05.2023 відповідач в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату поставленого товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2 343 414,00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 23 049,97 грн 3% річних та 70 302,42 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2024 суддя Ягічева Н.І. відкрила провадження по справі та призначила підготовче засідання на 09.10.2024.

01.10.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано відзив на позовну заяву мотивований тим, що відповідач повідомляв позивача про наявність недоліків у поставленому товарі, заявляв вимогу про вивезення товару з території промислового майданчика або здійснити заміну товару. Станом на час звернення до суду позивача з даним позовом у відповідача був відсутній обов`язок оплатити товар, який ним не прийнятий, строк оплати не настав. В зв`язку з чим, вимоги позивача є передчасними.

02.10.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано відповідь на відзив в якій вказує, факт передання товару покупцю підтверджується ТТН №Р14 від 12.02.2024, покупець сам зазначає, що ним отримано товар за видатковою накладною №12 від 12.02.2024, Актом приймання ТМЦ за кількістю та якістю №01 від 28.02.2024 та Актом не відповідності ТМЦ за кількістю та якістю №1 від 22.02.2024. З урахуванням того, що умовами договору не визначено строк для підписання видаткової накладної та положень п.13.10. договору, видаткова накладна вважається підписаною покупцем не пізніше 10 робочих днів.

08.10.2024 в системі "Електронний суд" відповідачем сформовано заперечення на відповідь на відзив.

09.10.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 відкладено розгляд справи на 06.11.2024.

23.10.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 06.11.2024 оголошено перерву до 20.11.2024.

15.11.2024 в системі "Електронний суд" позивачем сформовано заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом.

В системі «Електронний суд» 20.11.2024 відповідачем сформовано заперечення проти пояснень позивача та заяви про збільшення позовних вимог.

В системі «Електронний суд» 20.11.2024 відповідачем сформовано додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 18.12.2024 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення тендерної закупівлі за № UA-2023-03-27-011252а "Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машина та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Агрегати зварювальні)", код класифікатора ДК 021:2015:42660000-0, 26.05.2023 між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (покупець, відповідач) та ТОВ "Індустріальне Обладнання" (постачальник, позивач) було укладено договір № 4600007593 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів).

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов`язався у визначений договором строк передати у власність покупця інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (агрегати зварювальні) (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до договору (далі - специфікація), а покупець зобов`язався прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації (п. 1.2 договору).

У п. 1.3 договору постачальник гарантував, що товари: належали йому на праві власності; не перебували під забороною відчуження; не перебували під арештом; не були предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань; країною походження (виробником) товару(-ів) не є Російська Федерація чи Республіка Білорусь.

За умовами специфікації, яка є додатком № 1 до договору, поставці підлягали:

агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі та агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі в кількості 4 (чотири) комплекти, по ціні 1 603 315,00 грн (без ПДВ) за комплект, загальною вартістю 6 413 260,00 грн (без ПДВ);

агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі з причепом у кількості 13 (тринадцять) комплектів, по ціні 1 952 845,00 грн (без ПДВ) за комплект, загальною вартістю 25 386 985,00 грн (без ПДВ).

Строк поставки - 280 днів з дати укладення договору.

У п. 3.1 договору сторони погодили ціну договору, яка визначалася загальною вартістю товарів, зазначених у специфікації, та становила 31 800 245,00 грн, крім того, ПДВ - 6 360 049,00 грн. Ціна Договору, у тому числі ПДВ, становить 38 160 294,00 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у розділі 15 договору, на умовах, визначених договором.

Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив, що на виконання умов договору згідно видаткової накладної № 12 від 12.02.2024 він передав "Агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі з причепом" на загальну суму 2 343 414,00 грн (у тому числі ПДВ).

Утім, взятий на себе обов`язок з оплати поставленого товару відповідач належним чином не виконав, сплативши суму основного боргу під час розгляду справи - 12.11.2024.

Враховуючи викладене, з врахуванням заяви про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 178 568,14 грн інфляційних втрат, 48 537,56 грн 3% річних.

Заперечення відповідача проти позову зводяться до того, що за видатковою накладною № 12 від 12.02.2024 мала місце поставка товарів неналежної якості, про що покупцем були складені та підписані акти невідповідності ТМЦ по кількості та/або якості з детальним описом наявних зауважень, які позивачем, попри неодноразові звернення відповідача, усунуті не були, у зв`язку з чим строк виконання покупцем взятого на себе грошового зобов`язання з оплати такого товару не настав. Погоджений сторонами строк виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з оплати поставленого товару у розумінні п.п. 4.2, 5.8 договору має обраховуватися саме з дати складання та підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю, а не видаткової накладної. Виходячи з наведеного, на думку відповідача позовні вимоги є необгрунтованими та передчасними.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (частина 2 наведеної норми).

У силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, з якою кореспондується ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України унормовано, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 названого Кодексу).

У силу ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судом встановлено, що на виконання умов договору згідно видаткової накладної № 12 від 12.02.2024 позивач передав "Агрегат зварювальний Shindaiwa DGW500DM/UKR на рамі з причепом" на загальну суму 2 343 414,00 грн (у тому числі ПДВ).

Згідно з пунктом 5.6 Договору право власності на Товари переходить від Постачальника до Покупця в дату прийняття Товарів Покупцем за видатковою накладною .

Відповідно до п. 5.7 Договору приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за договором та відсутності у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів.

Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.9 Договору визначено, що у разі виявлення недоліків в переданих Товарах (будь-яка невідповідність Товару вимогами нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору, або вимогам, що пред`являються до Товарів, а також інформації про Товар, наданій виробником (Постачальником ). Покупець має право, незалежно від можливості використання Товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором: пропорційного зменшення вартості Товарів; безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів; відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.

У разі виявлення істотних недоліків в переданих Товарах (недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання Товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (Постачальника), після його усунення проявляється знову з незалежних від Покупця причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 (чотирнадцять) календарних днів; він робить Товар суттєво іншим, ніж передбачено Договором), недотримання гарантій, визначених п. 1.3 Договору, Покупець має право за своїм вибором: відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми; вимагати заміни Товарів на Товари належної якості та/або на Товари, які відповідають гарантіям, наданим Постачальником відповідно до п. 1.3 Договору, у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.

Крім того, відповідно до пунктів 6.3.4 та 6.3.5, Договору Постачальник взяв на себе зобов`язання забезпечити безоплатне усунення порушень умов Договору, що виникають у Покупця у зв`язку з нестачею, недоліками, невідповідністю вимогам по якості (комплектності), кількості Товарів; у разі поставки Товарів неналежної якості (комплектності) та/або надання Послуг неналежної якості виконати вимоги Покупця відповідно до умов п.5.9., п. 5.10 цього договору.

Матеріалами справи встановлено, після поставки товару, між сторонами відбулося листування з приводу якості товару, оскільки поставлений товар складається із різних частин різних виробниківі є конструкторським рішенням, а не продукцією виробника фірми "Yamabiko Corporation", що суперечить публічній процедурі закупівлі.

Так, акт приймання № 10-006 вказаного товару за кількістю та якістю був складений і підписаний сторонами - 16.10.2024, тобто, недоліки товару позивач усунув лише у жовтні 2024.

Як уже зазначалося, у п. 4.2 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 20 (двадцяти) та не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дати поставки.

При цьому відповідно до п. 5.8 договору датою поставки товарів за цим договором є дата підписання покупцем акту приймання товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.14 цього договору.

Таким чином, виходячи з приписів вищенаведених норм законодавства та умов укладеного між сторонами договору, останнім днем виконання відповідачем взятого на себе зобов`язання з оплати поставлених товарів було 15.11.2024 відповідно.

Згідно платіжної інструкції № 307379 Товар за Актом приймання за кількістю та якістю оплачений - 12.11.2024, тобто у строки передбачені умовами договору.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 178 568,14 грн інфляційних втрат, 48 537,56 грн 3% річних є необгрунтованими, оскільки відповідачем не пропущено строк оплати поставленого товару.

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з покладенням витрат судового збору та витрат на професійну правничу допомогу на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено до Державного бюджету України судовий збір на суму 36 551,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2021 від 26.07.2024, позивачем було зменшено суму заявлених позовних вимог до 227 105,70 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням поданого позивачем клопотання, поверненню з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 33 144,91грн.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальне Обладнання" (65023, вул. Князівська, буд.3, м. Одеса, Одеська обл., код ЄДРПОУ 39310048) з Державного бюджету України (р/р UA918999980313191206083026001, Платник: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк платника: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030101) судовий збір у сумі 33 144 (тридцять три тисячі сто сорок чотири) грн 91 коп., сплачений на підставі платіжного доручення № 2021 від 26.07.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складено 24.12.2024.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА