Ухвала

від 02.08.2024 по справі 921/236/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 921/236/20

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 за нововиявленими обставинами

у справі №921/236/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

2) Приватного підприємства "Афіша"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "ТДТ-Автопром"

про визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017 про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша",

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 19.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, позов задовольнив.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 поновлено касаційне провадження у справі №921/236/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021. Задоволено заяву ліквідатора Приватного підприємства "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича про відмову від касаційної скарги Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №921/236/20. Закрито касаційне провадження у справі №921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №921/236/20 за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК, в якій просить вказану ухвалу скасувати та продовжити розгляд касаційної скарги ПП "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

Заява обґрунтована тим, що продовження розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "Афіша" є ефективним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , як єдиного засновника та власника майна Приватного підприємства "Афіша". На думку заявника нововиявленими обставинами зокрема є: призначення Господарським судом Тернопільської області розпорядником майна Приватного підприємства "Афіша" арбітражного керуючого Шимечка А.Я. не згідно з особливим порядком, передбаченим ст.28 КУзПБ, що ставить під сумнів добросовісність реалізації останнім своїх прав та обов`язків, зокрема щодо подання заяви про відмову від касаційної скарги; ухвала Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Афіша" не надсилалась власнику майна боржника. Закриття касаційного провадження у справі №921/236/20 унеможливило реалізацію права власника майна боржника приєднатися до касаційної скарги останнього та заперечити проти заяви ліквідатора про відмову від такої.

23.02.2022 померла одноосібний засновник та власник Приватного підприємства "Афіша", ОСОБА_2 10.05.2024 свідоцтво про право на спадщину видано спадкоємцю ОСОБА_1 .

Зазначені обставини не були встановлені Верховним Судом при розгляді заяви про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р. - (головуючий), Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.

24.06.2024, 25.06.2024 та 01.07.2024 від ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", ПП "Афіша" та ПП "ТДТ-Автопром" відповідно надійшли заперечення проти відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 31.10.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2024 задоволено заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В., Кондратової І.Д. про самовідвід у справі №921/236/20. Справу №921/236/20 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

25.07.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від Приватного підприємства "Афіша" надійшли доповнення до заперечення проти відкриття касаційного провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №921/236/20 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - (головуючий), Жуков С.В., Пєсков В.Г.

01.08.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду від ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" надійшли доповнення до заперечення проти відкриття касаційного провадження за заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №921/236/20 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №921/236/20 за нововиявленими обставинами, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з такого.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

З аналізу вказаної норми вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції, що набрали законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Водночас ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Враховуючи наведене ухвала Верховного Суду від 31.10.2022 про закриття касаційного провадження у справі №921/236/20, відкрите за касаційною скаргою Приватного підприємства "Афіша" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, оскільки нею рішень по суті спору не ухвалювалося, тому вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Подібні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 459/1582/14, від 17.10.2018 у справі № 459/1615/15-ц, від 23.07.2020 у справі № 910/9266/14, від 29.12.2020 у справі № 904/5896/18.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі №921/236/20 відсутні, тому у прийнятті цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 31.10.2022 за нововиявленими обставинами у справі №921/236/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.