Постанова

від 20.06.2024 по справі 904/6376/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6376/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 (прийняте суддею Юзіковим С.Г.) у справі № 904/6376/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в якому просить стягнути з Відповідача 870 778,56 грн - основного боргу, 12 188,06 грн. - 3 % річних, 169 352,86 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2024 у справі № 904/6376/23:

-позов задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" 870 778,56 грн. основного боргу, 168 923,43 грн. пені, 12 188,06 грн. 3 % річних, 15 778,35 грн. - судового збору;

-у решті позову відмовлено.

14.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/6376/23:

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-у розподілі решти суми за заявою - відмовлено.

Суд беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності (спір виник у результаті несплати за чотирма поставками товару за договором, тобто справа є не складною), враховуючи відсутність відзиву Відповідача на позов та відзив Відповідача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що стягненню з Відповідача підлягають 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, решта витрат не підлягають розподілу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/6376/23, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що апелянтом через електронний кабінет було подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вих.№01-15/41 від 16.02.2024р., що підтверджується квитанцією про доставку документу до електронного кабінету електронного суду (додається) та було приєднано до матеріалів справи. Натомість, судом першої інстанції в тексті рішення зазначено, що судом при прийнятті додаткового рішення враховано "відсутність відзиву Відповідача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу".

Апелянт вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, так як розглядалась в одноособовому порядку, а не колегіальному у складі трьох суддів, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

ТОВ "Торгівельна компанія "АЛЬТЕРА" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження сплати ним адвокату Потаповій О.О. коштів в розмірі 20 000,00 грн., тобто, Позивачем , надані послуги адвокатом Потаповою О.О. на даний час не оплачені та є такими, що Позивачем фактично не понесені.

Крім того, при винесенні додаткового рішення суд не взяв до уваги фінансовий стан Відповідача, про що тим було зазначено у запереченні на заяву Позивача.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2024 о 15:00 год.

В судовому засіданні 20.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

27.11.2023 Адвокат Потапова О.О. (Виконавець) та ТОВ "Торгівельна компанія "Альтера" (Замовник/Клієнт) уклали Договір № 27/11/23 про надання правових (юридичних) послуг (далі Договір), за п. 1.1. якого за цим Договором Виконавець приймає зобов`язання надати правові (юридичні) послуги Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані правові (юридичні) послуги Виконавцем на умовах та в строки, що передбачено умовами цього Договору.

Конкретний перелік, вид, строки надання, ціна і загальна вартість послуг узгоджуються сторонами в спільно підписаних Замовленнях до цього Договору, які є його невід`ємними частинами (п. 1.2. Договору).

Здача-приймання наданих правових (юридичних) послуг за цим Договором оформлюється Актом здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1. Договору).

Вартість правових послуг, що надаються на умовах цього Договору, визначаються сторонами в Замовленні відповідно до підпункту 1.2 цього Договору (п. 4.1. Договору).

Даний Договір набирає законної сили з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 року включно. Продовження терміну дії Договору оформлюється відповідною додатковою угодою, що є невід`ємною частиною Договору (п. 8.1. Договору).

Додатком до Договору № 27/11/23 від 27.11.2023 про надання правових (юридичних послуг), є Замовлення № 1 на надання правових (юридичних) послуг від 27.11.2023, відповідно до якого сторони погодили, найменування та перелік правових послуг, що надаються Замовнику: Досудове та/або судове врегулювання спору між Замовником та ТОВ "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Боржник, Код ЄДРПОУ 39376858) щодо стягнення суми заборгованості, пені та 3 % річних за Договором поставки товару № 2/46-21 від 22.07.2021; правовий аналіз документів. Підготовка позовної заяви. Супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції (ч. 1 Замовлення).

Загальна вартість послуг, вказаних в п. 1.1. Замовлення, є фіксованою та складає 20 000,00 грн. (п. 2.1. Замовлення).

Вартісні послуги, визначених в п. 1.1. цього Замовлення, включає: правовий аналіз документів; підготовка позовної заяви з додатками до неї в порядку, передбаченому ГПК; супроводження розгляду позовної заяви у суді першої інстанції зі складанням будь-яких необхідних документів, передбачених нормами ГПК України, без обмежень їх кількості; отримання наказів та рішення з відміткою про НЗС (п. 2.2. Замовлення).

05.01.2024 сторони підписали Акт здачі-прийняття наданих послуг № 05012024/1/Акт, відповідно до якого, Виконавцем виконані наступні послуги надання правової допомоги згідно п. 1.1.-1.2. Замовлення № 1 від 27.11.2023 до Договору № 27/11/23 від 27.11.2023 на суму 20 000,00 грн.

Статус адвоката Потапова О.О. - представника позивача у цій справі підтверджений ордером серії АР № 1150817.

У позовній заяві зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правову допомогу розмірі 20 000, 00 грн.

Разом із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник подав договір про надання правничої допомоги з додатком, акт здачі-приймання наданих послуг.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначені у договорі про надання адвокатських послуг форми гонорару у твердій (фіксованій) сумі, то вона є незмінною в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а витрати на правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідачем надавалися заперечення щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу. Заперечення мотивовані тим, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю цієї справи та наданим адвокатом Потаповою О.О. обсягом послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, так як розглядалась суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, має не складний розрахунок штрафних санкцій, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Крім того, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати повинні документально підтверджуватися. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Окрім того, відповідач посилається на свій незадовільний майновий стан, що підтверджується його фінансовою звітністю.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу дійсно надавалась професійна правнича допомога згідно з умовами укладеного договору, зокрема, адвокатом складено позовну заяву у справі.

Суд врахувавши заперечення відповідача, характер та обсяги виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, її незначної складності зменшив розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача до суми 10 000, 00 грн. з чим погоджується колегія суддів.

Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, що співмірною є сума відшкодувань на правничу допомогу 2 000,00 грн, оскільки вона є явно заниженою. Ціна позову у даній справі є більше мільйону і витрати на правничу допомогу стягнуті судом складають приблизно 10%.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Надані позивачем докази в їх сукупності є достатніми для підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі 10 000,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд приймає до уваги помилкове зазначення судом першої інстанції про відсутність відзиву відповідача на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Проте заперечення подані відповідачем були описані судом першої інстанції у додатковому рішенні та відповідно враховані під час винесення оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав скасовувати або змінювати додаткове рішення прийняте судом першої інстанції.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, викладені в апеляційні скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/6376/23 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 у справі № 904/6376/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.08.2024

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко