Рішення

від 29.07.2024 по справі 922/745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/745/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№18199 від 18.07.2024) по справі

за позовом Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (проспект Гагаріна, 54-А, м. Харків, 61140, ідентифікаційний код 44102344) 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіріт Компані" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, ідентифікаційний код 39612501), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агро-Союз" (03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28, код ЄДРПОУ 31761141) про стягнення 438 436,95 грн за участю представників учасників справи:

позивача - Бенденжука Л.О. (самопредставництво)

відповідача - не з`явився

3-і особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 438 436,95 грн за використання земельної ділянки загальною площею 0,3026 га по проспекту Гагаріна, 54-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138800:04:004:0057 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 576,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/745/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/745/24 відмовлено в задоволенні позову повністю.

17.07.2024, у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Радченка Є.В. надійшла заява про подання доказів понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 922/745/24 (вх.№18199 від 18.07.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/745/24 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 89 843,70 грн відповідно до наданих до заяви доказів та провести судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати без участі відповідача та його представника адвоката Радченка Євгенія Вікторовича.

Ухвалою суду від 22.07.2024 прийнято до розгляду заяву представника відповідача (вх.№18199 від 18.07.2024). Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу на "29" липня 2024 р. о 14:00 год.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2024 не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.07.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2024 та у поданому через підсистему "Електронний суд" клопотанні/запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19016 від 29.07.2024) просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу просив зменшити розмір витрат, наполягаючи на тому, що в позові відмовлено судом не з підстав викладених у відзиві, а тому і не доведено необхідність адвокатських послуг, які не відповідають критерію співмірності та реальності, а також вважає, що відповідачем всупереч ч. 1 ст. 124 ГПК України не було надано до відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 124 ГПК України суд може відмовити у відшкодуванні відповідних витрат.

Представники 3-х осіб у судове засідання 29.07.2024 не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином ухвалою суду від 22.07.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши вказане клопотання представника відповідача про проведення судового засідання щодо вирішення питання про судові витрати без участі представника відповідача, ураховуючи, що відповідно до вимог ст. 120, 121 ГПК України суд не визнавав явку відповідача обов`язковою та не викликав його у судове засідання, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки нез`явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача та 3-х осіб про дату, час та місце розгляду заяви та їх неявка в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому, ч. 3 ст. 124 ГПК України передбачено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що орієнтовний розмір суми судових витрат на професійну правничу допомогу складає 30 000,00 грн, докази понесення яких відповідач зобов`язався надати суду у встановлені законом строки.

У п.п.1.52, 1.53 додаткової постанови Верховного Суду від 21.09.2023 по справі № 910/1925/21 у складі колегії судів касаційного господарського суду зазначено, Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі 515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору у суді касаційної інстанції не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат, а положення статті 124 ГПК України не встановлюють обов`язку сторони надавати докази на підтвердження відповідних судових витрат разом з наданням попереднього розрахунку суми судових витрат.

Ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ненадання відповідачем попереднього розрахунку судових витрат разом з відзивом є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18.07.2024, у встановлений в ч. 8 ст. 129 ГПК України строк, через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Радченка Є.В. надійшла заява про подання доказів понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу у справі № 922/745/24 (вх.№18199 від 18.07.2024), в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №922/745/24 про стягнення з позивача на користь відповідача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 89 843,70 грн відповідно до наданих до заяви доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи убачається, що 29.03.2024 між Адвокатом Радченком Євгенієм Вікторовичем (Адвокат) та відповідачем (Клієнт) був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №29/03 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1. вказаного договору Адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, запитів, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, заяв, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 2.2. договору безпосереднє представництво Інтересів Клієнта за цим договором здійснює Адвокат Радченко Євгеній Вікторович Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000908, виданого 15.05.2020 року Радою адвокатів Чернігівської області на підставі рішення № 88 від 15.05.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно з п. 2.3. договору визначений цим Договором об`єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) виключно за згодою Сторін, шляхом укладення Додаткової угоди.

За умовами п. 3.2. договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, складається з суми вартості послуг, тарифи яких визначаються сторонами окремо у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката та інші істотні обставини.

Згідно з п. 3.3. договору при розрахунку вартості правової допомоги враховується час, витрачений Адвокатом, його помічниками, партнерами або співробітниками.

Відповідно до п. 3.4. договору підставою для сплати Клієнтом гонорару Адвокату є Акт про надання правової допомоги. Якщо інше не передбачено додатками до цього Договору, оплата за цим договором здійснюються не пізніше 3-х календарних днів з моменту направлення Клієнту Акту про надання правової допомоги на електронну адресу зазначену в цьому Договорі, поштову (юридичну) адресу та/або вручення такого акту Клієнту або його уповноваженому представнику особисто.

Згідно з п. 4.1. договору цей договір набуває чинності з дня підписання Договору сторонами або їх уповноваженими представниками, та припиняє свою чинність через два календарних роки з вказаної дати.

29.03.2024 між Адвокатом та Клієнтом був укладений Додаток 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №29/03 від 29.03.2024 (далі - Додаток 1 до договору), відповідно до пп. 2.1. п. 2 якого Клієнт сплачує грошові кошти Адвокату в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення цього Додатку.

Згідно з п. 2.2. Додатку 1 до договору остаточна сплата Клієнтом гонорару Адвокату здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту про надання правової допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги.

16.07.2024 Адвокатом був складений Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №29/03 від 29.03.2024, а також 17.07.2024 сторонами цього Договору був підписаний Акт про надання правової допомоги №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №29/03 від 29.03.2024, відповідно до яких Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу на загальну суму 89 843,70 грн:

- здійснення аналізу обставин спірних правовідносин (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі N 922/745/24, аналіз судової практики) - дата 29.03.2024, витрачений час (годин) - 2 години, розмір гонорару - 4 000 грн,

- складання та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи № 922/745/24 до Господарського суду Харківської області - дата 29.03.2024, витрачений час (годин) - 1 година, розмір гонорару - 2000 грн,

- складання та направлення адвокатського запиту до ГУ ДПС у Харківській області - дата 09.04.2024, витрачений час (годин) - фіксований, розмір гонорару - 2000 грн,

- складання та направлення адвокатського запиту до TOB "Корпорація "Агро-Союз" - дата 12.04.2024, витрачений час (годин) - фіксований, розмір гонорару - 2000 грн,

- складання та направлення до Господарського сулу Харківської області відзиву на позовну заяву з додатками по справі № 922/745/24 - дата 22.04.2024, витрачений час (годин) - фіксований, розмір гонорару - 8 000 грн,

- складання та направлення до Господарського суду Харківської області клопотання про долученим доказів до матеріалів справи № 922/745/24 - дата 02.05.2024, витрачений час (годин) - 1 година, розмір гонорару - 2 000 грн,

- складання та направлення до Господарського сулу Харківської області уточненого відзиву на позовну заяву з додатками по справі № 922/745/24 - дата 15.05.2024, витрачений час (годин) - фіксований, розмір гонорару - 8 000 грн,

- складання та направлення до Господарського суду Харківської області клопотання про витребування доказів у справі № 922/745/24 - дата 30.05.2024, витрачений час (годин) - 1 година, розмір гонорару - 2 000 грн,

- складання та подання клопотання про відкладення розгляду справи №922/745/24 до Господарського суду Харківської області - дата 05.06.2024, витрачений час (годин) - 1 година, розмір гонорару - 2 000 грн,

- складання та подання до Господарського суду Харківської області клопотання про розгляд справи № 922/745/24 без участі відповідача та його представника - дата 14.07.2024, витрачений час (годин) - 1 година, розмір гонорару - 2 000 грн,

- участь у судових засіданнях та забезпечення представництва інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області у справі №922/745/24 - дата 22.04.2024, 13.05.2024, 03.06.2024, витрачений час (годин) - фіксований, розмір гонорару - 12 000 грн,

- гонорар успіху (від 5% від суми стягнення) - дата 15.07.2024, 10% від суми стягнення, розмір гонорару успіху - 43 843,70 грн.

З матеріалів справи убачається, що послуги професійної правничої допомоги надано відповідачу адвокатом Радченком Євгенієм Вікторовичем згідно наявного у справі ордеру Серія АХ №1180400 від 29.03.2024, виданого адвокатом на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Імпульс Капітал" у Господарському суді Харківської області на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) № 29/03 від 29.03.2024.

У п. 6.5 постанови від 03.03.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 89843,70 грн відповідачем фактично на рахунок адвоката не сплачено.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі N 904/4507/18.

У пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункті 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначено, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У судовому засіданні та у клопотанні/запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№19016 від 29.07.2024) представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку якщо суд дійде висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу просив зменшити розмір витрат, наполягаючи на тому, що в позові відмовлено судом не з підстав викладених у відзиві, а тому і не доведено необхідність адвокатських послуг, які не відповідають критерію співмірності та реальності.

Оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат під час розгляду справи, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, суд зазначає наступне.

Щодо здійснення аналізу обставин спірних правовідносин (ознайомлення з документами, підготовка правової позиції по справі, аналіз судової практики), суд вважає, що аналіз обставин спірних правовідносин не можна розглядати як окремо надані послуги, а слід віднести до процесу складання відзиву на позовну заяву.

Більш того, суд не прийняв доводи викладені у відзиві на позовну заяву та відмовив в позові позивачу з інших підстав, а тому на позивача не може бути покладено обов`язок компенсувати витрати за здійснення аналізу обставин спірних правовідносин у розмірі 4000 грн та за складання та подання до суду відзиву на позовну заяву у розмірі 8000 грн.

Разом з цим, до матеріалів справи не надано уточненого відзиву з додатком, а тому на позивача не може бути покладено витрати у розмірі 8000 грн за складання та подання уточненого відзиву з додатком.

Водночас на позивача не може бути покладено обов`язок компенсувати витрати у розмірі 6000 грн за складання адвокатських запитів до ГУ ДПС у Харківській області та ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" стосовно здійснених ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" платежів за землю, та подання до суду клопотання про витребування доказів від 03.06.2024 у Головного управління ДПС у Харківській області стосовно наявності або відсутності у ТОВ "Корпорація "Агро-Союз" заборгованості по орендній платі за землю у спірний період з 23.06.2021 по 28.02.2022, оскільки зазначені обставини не стосувалися предмета доказування у справі, адже предметом спору у цій справі було стягнення безпідставно збережених коштів саме з відповідача, тому суд і відмовив у задоволенні вказаного вище клопотання про витребування доказів ухвалою суду від 03.06.2024 у цій справі, а в подальшому в позові з інших підстав та не досліджував питання чи сплачувала вказана 3-я особа кошти.

Стосовно складання та направлення до суду клопотань (про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи від 29.03.2024, про долучення доказів від 02.05.2024, про відкладення розгляду справи від 05.06.2024, про розгляд справи без участі відповідача та його представника від 14.07.2024), суд вважає, що вартість вказаних витрат у розмірі 2000 грн за кожне клопотання є завищеною та неспівмірною із витраченим адвокатом часом на складання таких клопотань, крім того, участь представника відповідача в судовому засіданні є його правом, а не обов`язком, суд не визнавав явку представника відповідача в судові засідання обов`язковою, а тому такі витрати за складання відповідних заяв та клопотань є необгрунтованими та не можуть бути покладені на позивача.

Більш того, суд вважає, що необхідність подання до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 29.03.2024 була відсутня, адже відповідачем було отримано копію позовної заяви з доданими до неї документами, з іншими матеріалами справи представник відповідача мав можливість ознайомитися в режимі онлайн за допомогою електронного кабінету.

З приводу витрат за участь у судових засіданнях та забезпечення представництва інтересів клієнта у Господарському сулі Харківської області у справі №922/745/24 - дата 22.04.2024, 13.05.2024, 03.06.2024, суд вважає, що вартість вказаних витрат у сумі 12000 є завищеною, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, є неспівмірною із витраченим адвокатом часом у судових засіданнях та ураховуючи, що суд відмовив в позові позивачу з інших підстав ніж зазначено у відзиві та представником відповідача у судових засіданнях, на позивача не може бути покладено обов`язок компенсувати витрати у розмірі 12000 грн.

Також суд враховує і те, що відповідачем не було надано до відзиву на позовну заяву попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а тому позивач був позбавлений можливості висловити свою позицію з заявленими відповідачем клопотаннями про відкладення судових засідань з метою зменшення їх кількості.

Отож суд користуючись своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 124 ГПК України відмовляє у відшкодуванні відповідних судових витрат, пов`язаних з участю представника в судових засіданнях.

Стосовно стягнення з позивача "гонорару успіху" у сумі 43 843,70 грн, суд зазначає наступне.

Як вказано вище судом, 29.03.2024 між Адвокатом та Клієнтом був укладений Додаток 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №29/03 від 29.03.2024 (далі - Додаток 1 до договору), відповідно до пункту 1 якого сторонами визначено гонорар успіху "Рішення на користь клієнта" від 5% від суми стягнення.

Надалі, у Детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 16.07.2024 та Акті про надання правової допомоги №1 від 17.07.2024 визначено, що "гонорар успіху" складає 43 843,70 грн (10% від суми стягнення).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Ураховуючи вказані висновки Верховного Суду та те, що у цій справі 3922/745/24 суд відмовив в позові позивачу з інших підстав ніж зазначено у відзиві та у судовому засіданні, "гонорар успіху" у сумі 43 843,70 грн не підлягає стягненню з позивача.

Підсумовуючи вищенаведене, оцінивши подані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат під час розгляду справи, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази у їх сукупності не відповідають фактично наданим послугам та відповідачем не обгрунтована необхідність надання окремих послуг адвокатом, а також судом враховано поведінку відповідача під час розгляду справи, в тому числі щодо забезпечення участі представника в судових засіданнях та подання клопотань про їх відкладення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача про здійснення розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги слід відмовити та покласти відповідні витрати на відповідача.

Керуючись ст. 55, 59, 131-2 Конституції України, ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" та ст. 2, 13, 16, 58, 73, 74, 86, 123, 124, 126, 129, 165, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС КАПІТАЛ" про здійснення розподілу судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Додаткове рішення складено (підписано) 05.08.2024.

Суддя І.О. Чистякова