Ухвала

від 05.08.2024 по справі 305/2198/23

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/2198/23

Провадження по справі 2/305/616/24

УХВАЛА

05.08.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук В.Е.) перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суддя Ємчук В.Е. заявив самовідвід у даній справі, оскільки на даний час інтереси органу опіки та піклування в особі Великобичківської селищної ради представляє начальник юридичного відділу Великобичківської селищної ради ОСОБА_3, яка являється дочкою судді Ємчука В.Е., а отже самовідвід у даній справі забезпечить неупереджений та об`єктивнийрозгляд даної справи.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів даної справи апеляційну скаргу та нову редакцію позовної заяви було подала представник Великобичківської селищної ради як органу опіки та піклування (смт В.Бичків, вул. Грушевського, 108, Рахівського району, Закарпатської області) ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності селищного голови смт Великий Бичків Олега Бурси №03/02-05 від 02.01.2023, ОСОБА_3 є начальником юридичного відділу Великобичківської селищної ради, яка відповідно до функціональних обов`язків забезпечує організацію правової роботи, здійснює представництво інтересів Великобичківської селищної ради та її посадових осіб в місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді, на даний час уповноважена здійснювати представництво інтересів ради у даній справі.

Водночас ОСОБА_3 являється дочкою судді Ємчука В.Е., тому з метою процесуальної економії, зміцнення високої довіри громадян до суду, висновків Європейського суду з прав людини з цього питання, запобігання безпідставним обвинуваченням на адресу головуючого по справі у нібито необ`єктивності та упередженості при розгляді даної справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого по справі доцільно задовольнити, а справу передати для розгляду іншому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/2198/23 провадження по справі 2/305/560/23 за позовом Органу опіки та піклування Великобичківської селищної ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук