Ухвала

від 01.08.2024 по справі 461/4446/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/4446/24

Провадження № 1-кс/461/4645/24

УХВАЛА

про скасування арешту майна

01.08.2024 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

31.07.2024 до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт на належні ОСОБА_5 500 доларів США та мобільний телефон марки iPhone з пошкодженням на головному екрані.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000123 від 23.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. У вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 та, в подальшому, їй повідомлено підозру у вчиненні злочину. 24.07.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри - визначено остаточну кваліфікацію діяння за ч.3 ст.368-3 КК України. Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою юридичною особою приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень. Такі дії вона вчиняла одноособово. Також, на даний час у вказаному кримінальному провадженні закінчено досудове слідство та розпочато виконання вимог ст.290 КПК України. В межах кримінального провадження у цій справі 31.05.2024 проведено обшук у приміщенні ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою АДРЕСА_1 . У вказаному навчальному закладі працює ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у якої вилучено належні їй 500 доларів США та мобільний телефон марки iPhone з пошкодженням на головному екрані. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 04.06.2024 на вказане майно накладено арешт з метою збереження доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, вважає, що такий арешт накладено необґрунтовано, без передбачених законом підстав, у зв`язку з чим просить клопотання задоволити.

До судового засідання слідчим ОСОБА_7 подано клопотання в якому повідомив, що з приводу задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує, просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, просить таке задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000123, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 31.05.2024, старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 в період часу з 14 год. 38 хв. до 22 год. 43 хв. 31.05.2024, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2024, провів обшук в приміщенні ВПНЗ «Львівський медичний університет», що за адресою: м. Львів, вул. Патона, 32, яке перебуває у державній власності Державного концерну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на підставі договору оренди передано у користування ТзОВ «Львівський медичний інститут», в службових кабінетах, де здійснюють свою професійну діяльність заступник декана фармацевтичного факультету ВПНЗ «Львівський медичний університет» (ЄДРПОУ 32893200) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , декан фармацевтичного факультету ВПНЗ «Львівський медичний університет» (ЄДРПОУ 32893200) ОСОБА_8 та декан медичного факультету ВПНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон марки Iphone з пошкодженнями на головному екрані, який вилучено у кабінеті ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329446 та грошові кошти у сумі 500 доларів США, видані ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329445.

Постановою старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_7 від 01.06.2024 вищезазначені речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

04.06.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу у справі №461/4446/24, провадження №1-кс/461/3382/24, якою накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone з пошкодженнями на головному екрані, який вилучено у кабінеті ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329446; грошові кошти у сумі 500 доларів США, видані ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329445.

Як вбачається із вищевказаної ухвали, таке майно відповідає критеріям, наведеним уст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч.10ст.170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11ст.170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3,4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2ч.2 ст.170цьогоКодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4ч.2 ст.170цьогоКодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК Україниправо власності є непорушним.

Згідно зіст. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідностідо ч.1ст.100КПК України,речовий доказ,який бувнаданий стороні кримінального провадження або був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166,170-174цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 підозри в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024140000000123, не оголошено.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що арешт був накладений 04.06.2024, а відтак, вже пройшов достатній час для проведення необхідних слідчих дій з вилученими під час обшуку у ОСОБА_4 мобільним телефоном та грошовими коштами.

Окрім цього, на даний час у вказаному кримінальному провадженні розпочато виконання вимог ст.290 КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час перестали існувати, а тому продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження станом на даний час є недоцільним.

Слідчий суддязазначає,що згідноз правовоюпозицією ВерховногоСуду Українивід 23січня 2024року (справа№569/19829/21),ухвала слідчогосудді проскасування арештумайна абопро відмовуу такомускасуванні призводитьдо такихже правовихнаслідків,як іухвала проарешт майнаабо відмовув арештімайна,тому положенняпункту 9частини 1статті 309у їхвзаємозв`язкузі статтями170,173,174КПК передбачаютьправо наапеляційне оскарженняне лишеухвали слідчогосудді проарешт майнаабо відмовуу ньому,а такожі ухвалипро скасуванняабо провідмову ускасуванні арештумайна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 98, 100, 131, 132,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2024 (справа №461/4446/24, провадження №1-кс/461/3382/23) на мобільний телефон марки Iphone з пошкодженнями на головному екрані, який вилучено у кабінеті ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329446; грошові кошти у сумі 500 доларів США, видані ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329445.

Мобільний телефон марки Iphone з пошкодженнями на головному екрані, який вилучено у кабінеті ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329446; грошові кошти у сумі 500 доларів США, видані ОСОБА_4 , та поміщено у спецпакет WAR 1329445 повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складений 05.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1