Постанова

від 26.07.2024 по справі 161/18393/23

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/18393/23 Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О. Й. Провадження № 22-ц/802/571/24 Доповідач: Осіпук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Покликалось на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луцьку, Волинської області по вул. Львівській, сталась дорожньо-транспортна пригода. Зокрема водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ореl», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «К - КРІОЛО», внаслідок чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винним у вчиненні ДТП постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року було визнано відповідача ОСОБА_1 .

Позивач також вказував, що на момент автодорожньої пригоди, саме він був страховиком пошкодженого автомобіля «Skoda» і згідно укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», власнику цього автомобіля ним було виплачено страхове відшкодування в розмірі 146 272 грн 45 коп.

Крім того позивач зазначав, що відповідальність ОСОБА_1 , з вини якого сталось ДТП, була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ24036, у зв`язку з чим страховик останнього ПАТ «HACK «ОРАНТА» в порядку регресу здійснив виплату йому страхового відшкодування в розмірі 75150 грн, що становить лише частину виплаченого ним потерпілій стороні страхового відшкодування.

Ураховуючи наведене, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь різницю між виплаченим ним відшкодуванням власнику автомобіля «Skoda» та отриманою від страховика винуватця ДТП ПАТ «HACK «ОРАНТА» в порядку регресу (компенсаційною виплатою) що складає: (146 272 грн 45 коп. - 75 150 грн 18 коп.) 71 122 грн 27 коп. та відшкодувати йому понесені судові витрати.

Рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» відмовлено.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам та прийняте судом з порушенням норм матеріального права, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивна тим, що висновок суду першої інстанції про недоведеність ним позовних вимог належними і допустимими доказами є невірним та не відповідає встановленим обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін, а скаргу подану позивачем без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням вимог статті 369 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги позивачем не доведені, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитись не можна.

Встановлено, що 22 березня 2021 року о 13 год. 30 хв. в м. Луцьк, по вулиці Львівська, 122-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ореl», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТзОВ «К - КРІОЛО», внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень ( а.с. 4).

Крім того встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ореl», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ24036 (а. с.26).

Власником автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТзОВ «К - КРІОЛО», цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією цього автомобіля, була застрахована у позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», попередня назва AT «СК «АХА Страхування», за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта №53579а0кп від 07 серпня 2020 року (а.с. 5-12).

Згідно ремонтної калькуляції від 30 березня 2021 року ФОП ОСОБА_3 , розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda» становить 146272 грн 45 коп. (а.с. 17-23).

За заявою про подію на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу власника автомобіля «Skoda» від 24 березня 2021 року та відповідно до платіжного доручення № 766076 від 31 березня 2021 року позивач ПрАТ «СК «АРСК» перерахував страхове відшкодування за ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля «Skoda» у розмірі 146 272 грн 45 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с. 15-16, 24).

У подальшому страховик винної у ДТП особи ОСОБА_1 ПАТ «HACK «ОРАНТА», на підставі регресної вимоги позивача ПрАТ «СК «АРКС» від 28 квітня 2021 року № 3716/18ЦВ сплатив на рахунок останнього 75 150 грн 18 коп. (а. с. 25).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Однак спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або Моторно-транспортне страхову бюро України не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові від 4 липня 2018 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Таким чином, ПАТ «HACK «ОРАНТА» як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Оскільки, після настання страхового випадку ПрАТ «СК «АРКС» сплатило потерпілій стороні страхувальнику ТзОВ «К - КРІОЛО» страхове відшкодування у розмірі 146272 грн 45 коп. за ремонт автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить останньому, та отримало в порядку регресу від страховика винуватця ДТП 75150 грн 18 коп., то відповідно до положень статей 993, 1191 ЦК України та статті 23 Закону України «Про страхування» позивач ПрАТ «СК «АРКС» має право на відшкодування заявленої в позові суми - 53330грн в порядку суброгації із відповідача ОСОБА_1 , який згідно з постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже на думку колегії суддів саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 71 122 грн 27 коп.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ПрАТ «СК «АРКС» є обґрунтованими, а оскаржуване ним рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи і як наслідок неправильним застосуванням норм матеріального права, в силу вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з цим з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» підлягає стягненню 2684 грн на відшкодування сплаченого ним судового збору

Керуючись статтями 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 71 122 грн 27 коп., а також судові витрати в розмірі 2684 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді