Ухвала

від 05.08.2024 по справі 691/916/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1428/24 Справа № 691/916/23Городищенський районний суд Черкаської області

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддясудової палатив цивільнихсправах Черкаськогоапеляційного суду, СіренкоЮ.В.,розглянувши апеляційнускаргу Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 , погоджене із позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду та повернення сплаченого судового збору за заявленою позовною вимогою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - задоволено.

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у цивільній справі без розгляду, він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення їх без розгляду.

Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України, сплачений судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп.

Клопотання представника відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі задоволено.

Закрито провадження №2/691/58/24 у цивільній справі №691/916/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат - задоволено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату правничої допомоги адвоката Павленко С.І. в розмірі 26100 грн 00 коп.

Стягнуто з Виконавчого комітету Мліївської сільської ради, на користь Держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у зв`язку із звільненням позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні в суд.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині розподілу судових витрат, Виконавчий комітетМліївської сільськоїради Черкаськогорайону Черкаськоїобластіподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено судом першої інстанції 09.07.2024.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 24.07.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 подана скаржником до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 31.07.2024, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Виконавчий комітет Мліївської сільської ради не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мліївської сільської ради на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09.07.2024 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуВиконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Комунального закладу «Центр культури та дозвілля Мліївської сільської ради» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та судових витрат, залишити безруху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Черкаського апеляційного суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко