Ухвала

від 31.07.2024 по справі 260/4138/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежного позивача на належного

31 липня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4138/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Куля Т.Т.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

прокурора Романа М.С.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про заміну неналежного позивача на належного в адміністративній справі за позовною заявою Керівника Берегівської окружної прокуратури (вул. І. Сечені, буд. 15, м. Берегово, Закарпатська область, 90200) до Берегівської міської ради Закарпатської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 7, м. Берегово, Закарпатська область, 90202, код ЄДРПОУ 04053683) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України 31 липня 2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 05 серпня 2024 року.

25 червня 2024 року Керівник Берегівської окружної прокуратури Денис Гірик (далі - позивач) в інтересах держави звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської міської ради Закарпатської області (далі - відповідач), якою просить:

1) прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі;

2) визнати протиправною бездіяльність Берегівської міської ради Закарпатської області щодо неукладення охоронного договору з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації щодо пам`ятки археології національного значення - «Могильник давніх мадярів», залишки ІХ-ХІІІ ст., що знаходиться у с. Чома Берегівського району Закарпатської області, охоронний № 070005-Н;

3) зобов`язати Берегівську міську раду Закарпатської області укласти з Департаментом культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на пам`ятку археології національного значення - «Могильник давніх мадярів», залишки ІХ-ХІІІ ст., що знаходиться у с. Чома Берегівського району Закарпатської області, охоронний № 070005-Н на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768;

4) судовий збір стягнути з відповідача на користь Закарпатської обласної прокуратури;

5) про дату розгляду справи повідомити сторони, Берегівську окружну прокуратуру, Закарпатську обласну прокуратуру та сторін по справі.

27 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній справі та призначено розгляд такої з повідомленням (викликом) сторін на 31 липня 2024 року.

31 липня 2024 року на адресу суду від Берегівської окружної прокуратури надійшла заява про уточнення суб`єктивного складу сторін у даній справі. Оскільки Берегівською окружною прокуратурою, подано даний позов в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації і позивачем має бути саме департамент культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації. Відтак, у поданому клопотання прокурор просив замінити неналежного позивача на належного.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву чи інших заяв та клопотань від нього не надходило.

Розглянувши подане прокурором клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частин першої та другої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 47 КАС України).

Відповідно до п. 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно частини третьої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як слідує із заявлено прокуратурою клопотання, остання звернулася до суду в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, відтак позивачем даній справі має бути саме Департамент.

Оскільки, наявна згода позивача на заміну його іншою особою, то вимоги статті 48 КАС України виконані, відтак клопотання Берегівської окружної прокуратури слід задовольнити.

Згідно положень частини шостої статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Відтак, суд задовольняє подану заяву, у зв`язку із чим розпочинає розгляд справи спочатку.

Справа до судового розгляду призначається з врахуванням перебування головуючого судді Іванчулинця Д.В. у щорічній основній відпустці з 12 серпня 2024 року по 26 вересня 2024 року.

Керуючись стаття 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Берегівської окружної прокуратури про заміну позивача задовольнити.

2. Замінити первинного позивача Керівника Берегівської окружної прокуратури (вул. І. Сечені, буд. 15, м. Берегово, Закарпатська область, 90200) на належного позивача - Керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 44361754) у справі № 260/4138/24.

3. Призначити судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 11:00 годині, яке відбудеться за адресою: вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88603.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Справу буде розглянуто суддею Іванчулинець Д.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець