Ухвала

від 05.08.2024 по справі 444/1122/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/1122/24

Провадження № 2/444/627/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Олещук М. М.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Шокало В.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що за період їх з відповідачем шлюбу, ОСОБА_3 був учасником Агропромислової виробничо-комерційної фірми «ІНТЕРСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22372966) із часткою у статутному капіталі 49,02 %. Згодом відповідач вирішив вийти із учасників Товариства. ОСОБА_2 повідомив про вихід зі складу учасників (засновників) Агропромислової виробничокомерційної фірми «ІНТЕРСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 22372966), з відповідним зменшенням статутного капіталу на розмір його частки у статутному капіталі Товариства. А відповідно просив виплатити йому вартість частини майна Товариства пропорційно розміру його частки в статутному капіталі Товариства.

Згідно Довідки б/н від 02.11.2021 р. банком АТ «БАНК» на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 02.11.2021р. відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні. Агропромислова виробничо-комерційна фірма «ІНТЕРСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю виплатила ОСОБА_2 усю вартість частини майна Товариства, пропорційно розміру його частки у статутному капіталі (49,02 %), а саме: 8 254 968 грн. Підтвердженням виплати розміру частки у статутному капіталі (8 254 968 грн.) на рахунок отримувача ( ОСОБА_2 ) № НОМЕР_2 , що відкритий у АТ «БАНК» свідчать банківські платіжні документи № 1055 від 05.11.2021 р., № 1119 від 14.12.2021 р., № 1142 від 21.01.2022 р., № 1280 від 01.07.2022 р., № 1292 від 08.07.2022 р., № 1332 від 10.08.2022 р., № 1356 від 16.09.2022 р., № 1366 від 20.09.2022 р.

Вбачається, що вказані кошти відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України є майном, набутим подружжям за час шлюбу, яке є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Одна друга частина від 8 254 968 грн., що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності становить 4 127 484 грн.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в тому, що ОСОБА_2 дізнавшись про заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, зможе одразу розпорядитись вказаними грошовими коштами (перевести на інший рахунок іншого банку, зняти готівку тощо), що в подальшому унеможливить фактичне виконання рішення суду.

Позивач просить задоволити заяву про забезпечення позову в повному обсязі. Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення 4 127 484 (чотири мільйони сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль копійок), які знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «БАНК 3/4» (місцезнаходження: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25; код банку (МФО) 380645; код ЄДРПОУ: 36002395).

В судове засідання на розгляд даної заяви прибув представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шокало В.С.

Відповідач та його представник адвокат Тарасенко Л.Л. на розгляд даної заяви не прибули, про розгляд заяви представник відповідача був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Під час розгляду заяви представник позивачки зазначив, що відповідачу було перераховано грошові кошти відповідно до його частки у зв`язку з його виходом із товариства. Однак, в господарському суді перебуває на розгляді спір за позовом відповідача щодо визначення розміру його частки в товаристві, стовідсотковим власником якого на даний час є позивачка ОСОБА_1 . Представник зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідач розпоряджається перерахованими йому коштами, що свідчить про те, що він здійснює оплату судового збору з рахунку, на який йому було перераховано кошти.

У зв`язку з наведеним, представник позивачки просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пунктах 4, 5 згаданої вище Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25.04.2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження: земельної ділянки, площею 0,2500 га (кадастровий номер: 4622784400:04:002:0031) та розташованого на ній житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, площею 0,2423 га (кадастровий номер: 4622784400:04:003:0032), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

29.07.2024 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить доповнити частину 4 прохальної частини позовної заяви абзацом 3 наступного змісту: «Поділити спільне майно з Відповідачем, виділивши у власність Позивачу: (одну другу) частини грошових коштів, отриманих внаслідок виходу Відповідача зі складу учасників (засновників) Агропромислової виробничо-комерційної фірми «ІНТЕРСЕРВІС» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що знаходяться на поточному рахунку ОСОБА_2 , відкритого 02.11.2021 р. у АТ «БАНК» (місцезнаходження: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25; код банку (МФО) 380645; код ЄДРПОУ: 36002395) № НОМЕР_2 », а саме у сумі 4 127 484 (чотири мільйони сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль копійок).

Як встановлено з матеріалів справи питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви про збільшення позовних вимог судом не вирішувалося.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність на даний час правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, з урахування заяви про збільшення позовних вимог. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідною заявою про забезпечення позову в майбутньому в будь-який час протягом розгляду справи в суді в межах заявлених позовних вимог.

Оцінивши вказані позивачем доводи у його заяві про забезпечення позову, враховуючи наведені представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Шокало В.М. обставини щодо задоволення заяви про забезпечення позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-153, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.08.2024 року.

Суддя Олещук М. М.