Ухвала

від 05.08.2024 по справі 160/26954/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

справа №160/26954/23

адміністративне провадження №К/990/14647/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №160/26954/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради , третя особа - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2024 розглянуто клопотання представника позивачів про процесуальне правонаступництво, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено її до розгляду.

02.08.2024 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , в якому вона просила виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №160/26954/23 шляхом доповнення її резолютивної частини висновком щодо задоволення клопотання про процесуальне правонаступництво та заміну відповідача у справі.

За змістом мотивувальної частини указаної ухвали суд вирішив замінити відповідача у справі - департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 01.08.2024 допущену описку, а саме не зазначено результату розгляду клопотання представника позивачів про процесуальне правонаступництво.

Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер.

Варто зазначити, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Розглянувши клопотання про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки шляхом доповнення у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 01.08.2024 абзацу про задоволення клопотання представника позивачів та заміну відповідача у справі.

Виправлення допущеної описки не змінює змісту самої ухвали, висновків та результату розгляду клопотання представника позивача, до якого суд дійшов у мотивувальній частині, натомість відображає логічне та послідовне завершення розгляду заявленого клопотання у резолютивній частині. Суперечностей між змістом мотивувальної та резолютивною частинами внаслідок виправлень описки немає. За результатом виправлення описки звуження чи обмежень прав інших учасників справи не відбулось.

При цьому усунути таку неточність в інший процесуальний спосіб, ніж виправити описку, не вбачається за можливе.

Керуючись статтею 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 01.08.2024.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 01.08.2024 у справі №160/26954/23, доповнивши після абзацу "Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду." абзацом такого змісту: "Клопотання про процесуальне правонаступництво задовольнити. Замінити відповідача у справі департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Шарапа,

Суддя Верховного Суду