Ухвала

від 09.11.2011 по справі 10-681/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-681/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції ОСОБА_6 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30.10.2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ к-н міліції ОСОБА_7 звернувся в Жидачівський районний суд з поданням, погодженим з заступником прокурора Жидачівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 .

Постановою суду 30 жовтня 2011 року відмовлено в поданні слідчого та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Прокурор, який брав участь у першій інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30.10.2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Жидачівський районний суд. Вважає, що постанова суду суперечить вимогам чинного законодавства. Зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочин, який відноситься до тяжких і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Крім цього, зазначає, що районним судом не взято до уваги і те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб вчинив умисний злочин проти приватної власності поєднаний із проникненням у житло особи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 15.00 год. у АДРЕСА_1 за попередньою домовленістю в групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , скориставшись тим, що двері балкону у вказаній квартирі були привідкритими, пропхавши руку в наявний отвір та за допомогою ручки зпмака дверей із внутрішньої строни відкрили їх і таким чином проникли в квартиру ОСОБА_11 , звідки викрали золотий жіночий перстень, золотий ланцюжок, мобільний телефон марки"Nokia" та "Самсунг", чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн

Кримінальна справа порушена 27.10.2011 року.

Судом першої інстанції відмовлено в поданні слідчого з тих мотивів, що ОСОБА_8 вперше вчинив злочин, щиро розкаявся, позитивно характеризується, має постійне місце проживання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до переконання про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, та обгрунтовано обрав йому зопобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у першій інстанції ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: