Ухвала

від 20.12.2011 по справі 11-1218/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-1218/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія -ч.3 ст.185 Доповідач : ОСОБА_2

КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого- судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий.

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки за вироком Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2009р., остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Під вартою - з 21.05.2010р.

Вирішено питання з речовими доказами, колегія судів -

В С Т А Н О В И Л А:

за вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він, 16 травня 2010 року близько 01 год. 00 хв., через квартирку проник у приміщення видавництва "Край", що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки викрав системний блок до комп`ютера марки "Сатурн", який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вартістю 800 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , перебуваючи у цьому ж приміщенні, за вищевказаною адресою, спустився з третього поверху будинку на внутрішній балкон другого поверху, через вікно туалетної кімнати проник у приміщення служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, де з кімнати під номером 218 викрав майно, на загальну суму 1123 грн. 36 коп.

В апеляції прокурор покликається на те, що вирок суду є незаконним, оскільки судом при призначенні покарання не враховано тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого. Просить вирок районного суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України призначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі.

Адвокат в апеляції в інтересах засудженого покликається на те, що вирок районного суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи. Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні. Крім цього, судом не наведено обгрунтованих мотивів, чому судом відкинуто покази ОСОБА_7 , щодо непричетності до інкримінованого йому злочину, а взято до уваги суперечливі докази, зокрема протокол відтворення обстановки та обставин події та висновок дактилоскопічної експертизи щодо відбитка долоні його руки, який можливо був залишений і до події злочину, яка мала місце 16 травня 2010 року. Просить вирок суду скасувати, дану кримінальну справу закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та адвоката ОСОБА_6 на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

В місцевому суді ОСОБА_7 не визнав факту скоєння ним крадіжок із приміщень видавництва " Край " та Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації, хоча і не заперечив, що був у цих приміщеннях.

Сам ОСОБА_7 в своїх перших поясненнях в процесі досудового слідства пояснював, що 16.05.2010р. близько 01 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_10 пили пиво, під час чого останній запропонував йому вчинити крадіжку з офісу по АДРЕСА_1 , на що той погодився. За згаданою адресою, проникли через вікно у два офіси, звідки викрали системний блок до комп`ютера, комп`ютер та принтер (а.с.40).

Крім цього, вина засудженого у вчиненому злочині стверджується даними протоколу огляду місця події від 17.05.2010р. (а.с.15-17), висновку дактилоскопічної експертизи №4/381 від 15.06.2010р., згідно якого відбиток долоні, залишений на місці проникнення через вікно туалетної кімнати належить саме ОСОБА_7 (а.с.117-130), протоколу відтворення обстановки та обставин події з долученими фотознімками від 25.05.2010р. (а.с.58-62), згідно якого ОСОБА_7 чітко вказував куди і в який спосіб, з допомогою якого предмета проник у кімнати видавництва "Край" та Служби у справах дітей Львівської обласної державної адміністрації.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, місцевий суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.

Покликання в апеляції захисника на те, що при відтворенні обстановки та обставин подій ОСОБА_7 не орієнтувався в приміщенні, а працівники міліції показували останньому у який спосіб він вчинив злочин, визнаються колегією суддів, як безпідставні, оскільки допитані в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що при проведенні вищевказаної слідчої дії ОСОБА_7 вільно орієнтувався у приміщенні, чітко вказував у який спосіб він проник у приміщення, де знаходились викрадені ним речі, пояснення давав без будь-якого примусу.

Доводи апеляції адвоката, зокрема про те, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.185 КК України спростовуються вищенаведеними доказами та визнаються колегією суддів як необґрунтовані.

Доводи апеляції прокурора про те, що судом при призначенні покарання не враховано тяжкість вчиненого злочину та особу засудженого, визнаються колегією суддів, як необгрунтовані.

Оскільки, призначаючи покарання засудженому, місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, це покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Визначене місцевим судом покарання буде, на думку колегії суддів, необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді даної справи в районному суді, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

вирок Галицького районного суду м.Львова від 10 жовтня 2011 року відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляції адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: