Постанова

від 24.07.2024 по справі 918/113/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Справа № 918/113/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

позивача - Музика М.П. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Євгеюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 10.04.2024, повне рішення складено 15.04.2024, на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 24.04.2024, повне додаткове рішення складено 24.04.2024, у справі № 918/113/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ"

до Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради

про стягнення 168 328,42 грн

В лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БПГ" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс" про стягнення 168 328,42 грн заборгованості за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2023.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 у справі № 918/113/24 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі /а.с. 172-183/.

18 квітня 2024 року від відповідача Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради до Господарського суду Рівненської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24 заяву представника відповідача про розподіл судових витрат задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" на користь Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради 18 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 204-207/.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "БПГ", не погоджуючись з ухваленими рішенням та додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі, у якій просить:

- рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 у справі № 918/113/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю;

- додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради про ухвалення додаткового рішення відмовити /а.с. 210-217/.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відповідачем встановлено неякісне нанесення дорожньої розмітки, що не відповідало вимогам будівельних норм і правил (вимог ДСТУ 2587-2010 "Розмітка дорожня");

- КП КМР "Костопількомунсервіс" звертався до позивача із пропозицією усунути виявлені недоліки, направив листа про розірвання договору;

- 11 жовтня 2023 року на адресу КП КМР "Костопількомунсервіс" надійшла претензія про оплату послуг у розмірі 162 835,20 грн, у відповіді від 16.10.2023 на яку відповідач вказав, що для перевірки якості надання послуг та матеріалів, їх відповідності існуючим нормативам буде створено комісію;

- у направлених позивачем документах, зокрема Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 рік наявні помилки та неточності внаслідок чого відповідач відмовився від їх підписання;

- 24.11.2023 проведено експертне дослідження результатів надання ТОВ "БПГ" послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області. Згідно з загальними висновками ДП "Дорожній науково-технічниий центр" ЦЕНТР ITC геометричні показники горизонтальної розмітки на деяких вулицях не відповідають нормативним вимогам; не на всіх вулицях забезпечена ширина проїзної частини, що зумовлює недостатню ширину смуги руху для транспортних засобів відповідно до їх категорій; на деяких вулицях міста Костопіль проїзна частина має нерівності та деформації, що призводить до нерівних і нечітких контурів горизонтальної дорожньої розмітки;

- двосторонній характер договору № 15-03-20/2 зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

- суд першої інстанції не врахував, що у абз. 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України зазначено, що акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими;

- передбачена договором умова щодо оплати за надані послуги з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє КП КМР "Костопількомунсервіс" від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема підписаних уповноваженими представниками обох сторін є вторинною, похідною ознакою;

- правові наслідки створює саме господарська операція - реальне виконання послуг ТОВ "БПГ", а не первинні документи, в даному випадку акт виконаних будівельних робіт;

- ухилення КП КМР "Костопількомунсервіс" від підписання актів не може бути підставою, яка звільняє Комунальне підприємство від обов`язку оплатити надані послуги;

- суд першої інстанції не врахував, що не підписуючи акт, КП КМР "Костопількомунсервіс" тим самим не виконує своє зобов`язання належним чином, а отже, порушує ст. 526 ЦК України, оскільки обов`язок комунального підприємства оплатити послуги прямо залежить за договором від конкретної обставини - підписання акта приймання-передачі послуг. В такому випадку ТОВ "БПГ" має право скористатися ч. 4 ст. 882 ЦК України, яка регулює порядок приймання-передачі будівельних робіт, зокрема, вважає акт, підписаний однією стороною (підрядником), належним доказом виконання роботи, за умови, що суд визнає мотиви відмови замовника від підписання акта необґрунтованими;

- однак, судом першої інстанції не було застосовано норму передбачену абз. 2 ч. 4 ст. 882 ЦК України. При відмові КП КМР "Костопількомунсервіс" від підписання акта приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Комунальним підприємством не обґрунтовано та не підтверджено жодними документами в чому полягають завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою, що має наслідком завищення вартості виконаних робіт та в чому полягає завищення вартості виконаних робіт по об`єкту будівництва, вартість ПДВ та всього. Об`єм робіт, що надавались ТОВ "БПГ", було визначено та погоджено сторонами договору у дефектному акті, договірній ціні, локальному кошторисі на будівельні роботи та у відомості ресурсів до локального кошторису, відтак твердження відповідача після надання позивачем послуг у відповідності до

погоджених між ними об`ємів робіт не може слугувати підставою для відмови від підписання акту;

- тобто відмова КП КМР "Костопількомунсервіс" від підписання Акту виконаних робіт та інших документів через незначні помилки та жодним чином не підтверджені посилання про завищення вартості робіт вказує на необґрунтованість відмови від підписання акту;

- більше того протягом часу виконання ТОВ "БПГ" зобов`язань за договором та відповідно нанесення дорожньої розмітки у КП КМР "Костопількомунсервіс" не виникало жодних зауважень до якості виконання послуг, а будь-яких актів складено та направлено чи вручено ТОВ "БПГ" у відповідності до умов 2.5 договору не було, що свідчить про відсутність заперечень та будь-якої незгоди КП КМР "Костопількомунсервіс" із якістю наданих послуг;

- тобто судом першої інстанції безпідставно не враховано, що передання робіт на підставі підписаного зі сторони ТОВ "БПГ" акта виконаних робіт і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального надання послуг за договором, навіть за відсутності підпису КП КМР "Костопількомунсервіс", який в порушення вимог ст. 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт та необґрунтовано відмовився від підписання акту, що не звільняє його від обов`язку оплатити роботи;

- звіт ДП "Дорожній науково-технічний центр" ЦЕНТР ITC не є належним доказом в підтвердження якості нанесення горизонтальної дорожньої розмітки та на його підставі неможливо об`єктивно встановити наявність недоліків (дефектів) геометричних параметрів дорожньої розмітки;

- тобто суд першої інстанції на підставі Звіту ДП "Дорожній науково-технічний центр" ЦЕНТР ITC помилково прийшов до висновку про те, що послуги ТОВ "БПГ" з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль частково не відповідають нормативним вимогам в частині геометричних параметрів;

- за наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року ухвалено із численними порушеннями, суд неправильно застосував ряд норм матеріального права, а із змісту рішення слідує очевидна невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи;

- крім того додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року задоволено заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі та стягнуто на користь відповідача судові витрати в сумі 18 600,00 грн на професійну правничу допомогу;

- при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи;

- відповідачем не доведено, що такі витрати під час розгляду справи були необхідними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, чого судом першої інстанції не було взято до уваги.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року ухвалене із численними порушеннями, а саме через неправильне застосовування судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року також підлягає скасуванню.

Листом № 918/113/24/3033/24 від 03.05.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

09.05.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/113/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" червня 2024 р. о 12:00 год. /а.с. 228/.

Ухвалою суду від 10.06.2024 задоволено клопотання (вх.№ 2791/24) представника ТОВ "БПГ" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 237/.

11.06.2024 (вх. № 5358/24) від Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить взяти їх до уваги при винесенні рішення у даній справі /а.с. 239-243/.

Ухвалою суду від 12.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2024, 11:00 год. /а.с. 249/.

25.06.2024 (вх. № 5745/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" надійшли додаткові пояснення у справі /а.с. 252-253/.

Ухвалою суду від 26.06.2024 розгляд справи відкладено на 24.07.2024 о 10:00 год. у зв`язку з клопотанням представника позивача /а.с. 260/.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Тимошенка О.М. у період з 01.07.2024 по 30.07.2024 проведено його заміну у судовій справі № 918/113/24, протокол від 22.07.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 23.07.2024 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В. прийнято справу № 918/113/24 до свого провадження /а.с. 267/.

24.07.2024 від ТОВ "БПГ" надійшли додаткові пояснення у справі, до яких долучено лист Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської № 314 від 19.07.2024 та акт від 23.07.2024 /а.с. 270-278/.

В судовому засіданні 24.07.2024 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник відповідача надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року за результатами проведеної процедури закупівлі між Комунальним підприємством Костопільської міської ради "Костопількомунсервіс", далі замовник, (відповідач у справі, КП КМР "Костопількомунсервіс") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БПГ", далі виконавець, (позивач у справі), укладено договір № 15-03-20/2 (далі договір), відповідно до п. 1 якого замовник доручає виконавцю надання послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області, за рахунок коштів місцевого бюджету, а виконавець зобов`язується на свій власний ризик, в межах ціни договору, надати послуги, доручені йому замовником.

Пунктом 1.2 договору визначено, що виконавець здійснює надання послуг в межах виділених фінансових ресурсів та доведених замовником заявок, згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів.

Згідно з п. 2.1, 2.2, 2.5 та 2.9 договору виконавець зобов`язується забезпечити якісне надання доручених йому послуг та повинен виконати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає умовам нормативної документації України передбаченої для даного виду послуг; якість надання послуг має відповідати нормам діючих нормативно-правових актів; замовник здійснює періодичні перевірки якості послуг та матеріалів їх відповідності існуючим нормативам в разі виявлення браку інформує про це виконавця; виявлені під час перевірок і випробувань недоліки якості послуг (брак) перероблюються, а виявлені недоліки послуг (вади) усуваються за рахунок коштів виконавця; брак, допущений внаслідок неякісного надання послуг, усувається за рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.1 договору сторони визначили, що ціна договору становить 308 776,80 грн з ПДВ, які оплачуються коштами місцевого бюджету.

Пунктом 3.7 договору обумовлено, що вартість наданих послуг визначається по всіх складових вартості послуг, розрахованих у договірній ціні, в тому числі вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги послуг визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів наданих послуг та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Згідно з п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договору, джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету. Замовник виконує свої зобов`язання за даним договором лише за умови виникнення платіжних зобов`язань, у разі наявності коштів на рахунку та в межах бюджетних асигнувань; розрахунки проводяться на підставі фактично наданих обсягів послуг, підтверджених підписаними актами виконаних робіт по мірі надходження коштів з міського бюджету та за умови відсутності затримки видатків замовника обслуговуючим банком; підставою для здійснення розрахунків є підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику. Після здійснення приймання наданих послуг замовник проводить оплату за фактично виконані роботи; форма розрахунків - безготівкова на підставі актів виконаних робіт; оплата наданих послуг здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання акту виконання робіт та за умови дотримання умов, визначених у п. 4.1-4.3 цього договору; замовник має право затримати кінцеві розрахунки за надані послуги, виконані з недоробками чи дефектами до їх повного усунення.

Згідно з п.5.1 та п. 5.2 договору строк надання послуг з 15.04.2023 по 30.06.2023; місце надання послуг - вулиці міста Костопіль, Рівненської області відповідно до Технічного завдання, що викладене у Тендерній документації на закупівлю послуг ДК021:2015:45233221-4 Нанесення дорожньої розмітки (Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області).

Пунктом 7.1 договору передбачено, що замовник має право, зокрема: відмовитися від прийняття наданих послуг у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усуненні виконавцем; здійснювати у будь-який час контроль за ходом, якістю, вартістю і обсягами послуг; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень; розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не розпочне узгоджене надання послуг або виконує їх з порушенням погоджених строків.

Згідно з п.7.4 договору виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором у відповідності до доведеного плану-завдання (відповідно до обсягу фінансування); перед початком надання послуг скласти та надати замовнику на погодження "Графік надання послуг"; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II договору; виконувати всі роботи, визначені договором в повному обсязі та в межах ціни договору та здати їх замовнику з належно оформленою виконавчою документацією; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів конструкцій, виробів, устаткування і т.д., які використовуються для надання послуг і повідомляти про це замовника.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що за порушення строку оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю штрафні санкції (пеню) у розмірі 0,1% облікової ставки НБУ, що діяла на перший день періоду прострочення, за кожен день затримки, розраховану від вартості не виконаного зобов`язання. Замовник звільняється від відповідальності за даним пунктом у випадках, визначених договором та в інших випадках, передбачених цим договором, якщо обов`язку оплати наданих послуг передує невиконаний чи неналежно виконаний обов`язок виконавця.

Згідно з п.14.1 договору виконавець зобов`язаний надавати послуги згідно з проектно-кошторисною документацією, згідно з вимогами будівельних норм і правил.

Розділом 16 "Гарантійні строки якості. Порядок усунення виявлених недоліків" сторони узгодили, що виконавець гарантує якість та можливість експлуатації об`єктів відповідно до умов затвердженої проектно-кошторисної документації з наступними гарантійними строками не менше 6 місяців (п. 16.1); гарантійний строк експлуатації об`єкта починається з дати підписання актів приймання робіт і продовжується на час, упродовж якого об`єкт не міг використовуватися внаслідок вад, відповідальність за які несе виконавець (п. 16.2); замовник у разі виявлення впродовж гарантійного строку експлуатації об`єкта вад, відповідальність за які несе виконавець, зобов`язаний без затримки сповістити його про це і запросити для складання відповідного Акту з визначенням у ньому строків усунення виявлених вад (п. 16.3); у разі безпідставною відмови виконавця від участі у складанні Акту, замовник має право зробити це за участю третьої сторони і надати Акт для усунення вад виконавцю. Якщо виконавець не забезпечить усунення у визначені строки встановлених вад, замовник може зробити це сам або запросити іншого виконавця із компенсацією витрат на виконання цієї роботи за рахунок виконавця (п. 16.4). Виконавець відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку (п. 16.6).

Згідно з п. 18.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині оплати до повного виконання замовником своїх зобов`язань /а.с. 10-14/.

Відповідачем додатково до договору складено:

- Дефектний акт на капітальний ремонт - нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області від 25.03.2023, Договірна ціна в розмірі 308 776,80 грн на будівництво - нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області, що здійснюється у 2023 році;

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області;

- Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області,

- Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області /а.с. 15-22/.

20.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 від 20.03.2023, відповідно до якої сторони домовилися виправити описку у написанні предмета закупівлі за договором та в подальшому вважати правильним наступне написання предмету закупівлі - послуги з ремонту та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності - послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 15.06.2023, сторонами змінено строки виконання договору та викладено п. 5.1 договору у наступній редакції: "5.1 Строк надання послуг з 15.04.2023 по 31.08.2023".

Так на виконання умов договору позивач у липні 2023 року почав наносити дорожню розмітку на ряді вулиць м. Костопіль Рівненської області.

25.07.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" звернувся до позивача із листом з вих.№ 248 від 25.07.2023, в якому зазначив, що позивач в липні 2023 року почав наносити дорожню розмітку на ряді вулиць м. Костопіль Рівненської області. Горизонтальна дорожня розмітка на вулицях згідно з вказаним переліком нанесена криво, з порушенням осьової симетрії і не може бути прийнята як надана послуга. А тому КП "Костопількомунсервіс" пропонує у найкоротший термін усунути "зазначене неподобство" /а.с. 68/.

10.08.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" направило ТОВ "БПГ" лист вих. № 274 від 10.08.2023, у якому на підставі п. 17.3, 17.5 та 17.6 договору повідомило про розірвання договору № 15-03-23/2 від 15.03.2023 з 22.08.2023. Зазначивши при цьому, що погашення заборгованості буде відбуватися у визначеному договором та законом порядку /а.с. 23/.

03.10.2023 ТОВ "БПГ" направило КП КМР "Костопількомунсервіс" претензію вих.№ 01-03/10 від 03.10.2023 про оплату наданих послуг за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2023 у розмірі 162 835,20 грн, до якої додано: Акт № 1 приймання-виконання будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області /а.с. 120-122/.

КП КМР "Костопількомунсервіс" у відповіді на претензію вих. № 369 від 16.10.2023 вказало, що для перевірки якості надання послуг та матеріалів, їх відповідності існуючим нормативам буде створено комісію, для чого запропоновано ТОВ "БПГ" направити уповноважених представників для складання комісійного Акту у термін до 06.11.2023. Крім того відповідач вимагав надати копії сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість використаних матеріалів при нанесенні розмітки та наданих послуг.

Також було зауважено, що у направлених для розгляду документах, зокрема у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 рік наявні помилки та неточності, а саме: відсутня вказівка календарного місяця, за який вони складені; в Акті № 1 у рядках 1, 3, 8 вказані завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою, що має наслідком завищення виконаних робіт; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у рядках 1, 2 та 3 завищено вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва, вартість ПДВ.

Одночасно КП КМР "Костопількомунсервіс" вказав, ща питання підписання актів наданих послуг та проведення оплати буде вирішенопісля складання акта перервірки якості наданих послуг та матерівлів, усунення виявлених недоліків у наданих послугах, помилок та неточностей у документах з боку ТОВ "БПГ" /а.с. 70-71/.

31.10.2023 у відповідь на лист вих.№ 369 від 16.10.2023 ТОВ "БПГ" листом вих.№ 01-31/10 від 31.10.2023 повідомило, що для участі у роботі комісії щодо перевірки якості наданих послуг буде направлено представника - Герегу Святослава Руслановича, який за попередньою домовленістю прибуде 03.11.2023 о 13:00 год. /а.с. 72/.

03.11.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" листом № 403 від 03.11.2023 повідомило ТОВ "БПГ" про те, що у зв`язку з непогодженням представником ТОВ "БПГ" з недоліками надання послуги "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області", які були встановлені при візуальному огляді вулиць міста комісією у складі директора КП КМР "Костопількомунсервіс" Онищука І.Я., головного інженера КП КМР "Костопількомунсервіс" Степанчука О.В., юриста КП КМР "Костопількомунсервіс" Пилипаки С.І., начальника відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності управління інфраструктури Костопільської міської ради Вдовиченка О.Л., представника ТОВ "БПГ" Гереги С.Р., пропонують представнику ТОВ "БПГ" прибути 09.11.2023 та 10.11.2023 о 10:00 год. за адресою: вул. Сареннська, 30, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області для проведення обстеження дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області, що була нанесена ТОВ "БПГ" у липні 2023 року, технічними засобами та встановлення її відповідності нормам ДСТУ /а.с. 73/.

08.11.2023 ТОВ "БПГ" у відповіді № 257 від 08.11.2023 поінформувало, що 03.11.2023 в присутності представника Гереги С.Р. та директора КП КМР "Костопількомунсервіс" Онищука І.Я., головного інженера КП КМР "Костопількомунсервіс" Степанчука О.В., юриста КП КМР "Костопількомунсервіс" Пилипаки С.І., начальника відділу житлово-комунального господарства та комунальної власності управління інфраструктури Костопільської міської ради Вдовиченка О.Л., представника ТОВ "БПГ" Гереги С.Р. відбулась комісія, метою скликання якої було інспектування якості робіт по розмітці вулиць у м. Костопіль.

Станом на 07.11.2023 ТОВ "БПГ" так і не отримано будь-якого документу, по факту роботи даної комісії.

Зважаючи на викладене, ТОВ "БПГ" вимагав у строк, який не може перевищувати 5 календарних днів, надіслати документ, в якому зафіксовано результати роботи комісії від 03.11.2023.

ТОВ "БПГ" повідомило КП КМР "Костопількомунсервіс", що будь-які додаткові засідання комісії, без оприлюднення результатів роботи комісії, яка відбулась 03.11.2023, носять в собі нелегітимний характер та містять ознаки, які покликані спотворити реальний результат роботи комісії по розмітці вулиць у м. Костопіль компанією ТОВ "БПГ".

За наведених обставин ТОВ "БПГ" відмовляється від участі у будь-яких додаткових комісіях до моменту отримання відомостей про результат роботи комісії від 03.11.2023.

Разом з тим, після оприлюднення та ознайомлення ТОВ "БПГ" із результатом роботи комісії від 03.11.2023, ТОВ "БПГ" повідомить КП КМР "Костопількомунсервіс" про готовність взяти участь у додаткових комісіях по інспектуванню робіт, у випадку визначення такої необхідності та доцільності /а.с. 74/.

21.11.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" листом вих.№ 420 від 21.11.2023 поінформувало, що 24.11.2023 о 09:00 год. для проведення експертного дослідження результатів надання ТОВ "БПГ" послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області за участю представників ДП "Дорцентр" запрошувалися представники ТОВ "БПГ" прибути за адресою: вул. Сареннська, 30, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області. Проте представники ТОВ "БПГ" у вказаний час не прибули і в обстеженні результатів надання ТОВ "БПГ" послуг з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль, Рівненської області за участю представників ДП "Дорцентр" участі не брали /а.с. 75/.

Згідно із звітом про надані послуги: "Визначення відповідності експлуатаційних характеристик (коефіцієнтів яскравості та світлоповертання) та візуальне обстеження з вимірюванням геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки на відповідність діючим будівельним нормам на вулицях міста Костопіль, Рівненської області" за договором № 14-11-23/8 від 14.11.2023, складеним ДП "Дорожній науково-технічний центр" ЦЕНТР ITC 10.02.2024, надані такі результати досліджень коефіцієнту яскравості, коефіцієнту світлоповертання та геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки, а саме:

Вулиця Незалежності - не забезпечено співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587. Ширина лінії (1-2) та ширина проміжку (1-1, 1-2) між лініями (рисунок Із) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587 і має становити 0,5м;

Вулиця Сарненська-співвідношення-1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587, не відповідає нормативним вимогам. Ширина смуги руху в напрямку м.Сарни становить 2,9 метра (рисунок 2д), що є недостатньою для дано категорії вулиць відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1";

Вулиця Степанська - співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587, майже відповідає нормативним вимогам і становить 4,17:1,85. При визначенні лінійних розмірів горизонтальної розмітки виду 1.14.1, було отримані дані (рисунок 3 є, Зз, Зи). ширина лінії 1-2 (рисунок 3є, Зи) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587 і має становити 0,5 м;

Вулиця Котляревського - довжина проміжку між лініями (1-2), а також співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2, не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови". Ширина лінії проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достатньої ширини смуги руху в напрямку вул. Степанська, яка становить 2,77 метра та у зворотному напрямку - 2,73 метра, і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1". Ширина проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достатньої ширини смуги руху в напрямку вул. Степанська, яка становить 2,64 метра та у зворотному напрямку - 2,86 метра і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1";

Вулиця Крип`якевича - співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2 (рисунок 56) згідно таблиці 1 ДСТУ 2587 не відповідає нормативним вимогам;

Вулиця Дерев`яна - не забезпечено співвідношення 1-1 до 1-2, же має становити 1:2 відповідно до таблиці 1 ДСТУ 2587. Ширина лінії проїзної частини в місці проведення вимірювання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки становить менше 6,0 метрів, що відповідно не забезпечує достатньої ширини смуги руху, яка становить по 2,7 метра і є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно нормативним вимогам ДБН 3.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1";

Вулиця Складова - ширина лінії 1-2 та ширина проміжку між лініями 1-1 (рисунок 8а, 8в, 8г) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови" і має становити 0,5 м;

Вулиця Василя Стуса - ширина лінії Ь (рисунок 96,9в) не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587;

Вулиця Богдана Хмельницького - ширина лінії знаходиться в допустимих межах ДСТУ 2587. Ширина смуги руху, жа становить 4,52 метра, відповідає нормативним вимогам Ь (рисунок 96, 9в) не відповідає нормативним вимогам ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1";

Вулиця Ольги Кобилянської - довжина проміжку між лініями (1-2=0,95м) та співвідношення 1-1 до 1-2, яке має становити 1:2, не відповідає нормативним вимогам таблиці 1 ДСТУ 2587;

Вулиця Проектова - ширина смуги руху в напрямку м. Рівне становить 3,3 метра (рисунок 12г), що є недостатньою для даної категорії вулиць відповідно до вимог ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів. Зі зміною № 1".

Відповідно до загальних висновків ДП "Дорожній науково-технічний центр" ЦЕНТР ITC, вказаних у звіті про надані послуги:

- геометричні показники горизонтальної розмітки на деяких вулицях не відповідають нормативним вимогам, при умові що у період визначення даних показників термін експлуатаціїпостійної дорожньої розмітки становив понад 6 місяців;

- експлуатаційні показники (коефіцієнт світлоповертання та коефіцієнт яскравості за розсіяного денного штучного освітлення) постійної горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору відповідають нормативним вимогам ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загапльні технічні умови" на всіх вулицях згідно переліку у двному звіті;

- не на всіх вулицях забезпечена ширина проїзної частини, що зумовлює недостатню ширину смуги руху для транспортних засобів відповідно до їх категорій;

- на деяких вулицях міста Костопіль проїзна частина має нерівності та деформації, що призводить до нерівних і нечітких контурів горизонтальної дорожньої розмітки.

До вищевказаного Звіту додані рисунки, протоколи польових вимірювань, атестати виробництва та сертифікати відповідності /а.с. 78-93/.

Позивач вважає, що ним належно виконано своє зобов`язання за договором та в повному обсязі надано послуги з нанесення горизонтальної розмітки на ряді вулиць міста Костопіль Рівненської області. Основна сума заборгованості за договором та складеним в односторонньому порядку і не підписаним з боку відповідача Актом наданих послуг становить 162 835,20 грн.

Разом з тим відповідачем не визнається така сума заборгованості з підстав завищення обсягу нанесення горизонтальної дорожньої розмітки, виявлених недоліків та якості наданих послуг.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 162 835,20 грн заборгованості за договором про закупівлю № 15-03-23/2 від 15.03.2023.

Крім того, позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції з 15.10.2023 - дати, коли Акти надання послуг вважаються погодженими та мали бути оплачені відповідачем, а саме: інфляційні нарахування на суму боргу 162 834,20 грн згідно з ст. 625 ЦК України в розмірі 3 278,08 грн, 3% річних в розмірі 1 444,34 грн та пеню в розмірі 770,80 грн відповідно до п. 8,5 договору за порушення строку оплати наданих послуг.

Господарський суд Рівненської області 10.04.2024 ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем належним чином не підтверджено усунення допущених недоліків робіт та фактичного виконання робіт на заявлену у позові суму, а тому оскільки не видається можливим встановити остаточні обсяги робіт, суд дійшов висновку про відсутність обумовлених договором та законом підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 162 835,20 грн заборгованості за договором про закупівлю № 15-03- 23/2 від 15.03.2023 за наведених позивачем доводів та обґрунтувань.

Додатковим рішенням від 15.04.2024 Господарський суд Рівненської області задовольнив заяву представника відповідача про розподіл судових витрат та стягнув з ТОВ "БПГ" на користь КП "Костопількомунсервіс" КМР 18 600,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому вказав, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів з метою доведення надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на спростування розміру таких витрат.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувані рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24 скасувати, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 ГК України визначено, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За змістом положень ст. 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відносини сторін виникли на підставі Договору № 15-03/23/2 про закупівлю від 15.03.2023, який є договором підряду, оскільки пунктом 3.2 договору передбачено порядок визначення договірної ціни відповідно до вимог КНУ "Настанови з визначення вартості будівництва", наказ Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, пунктом 14.1 договору сторони узгодили обов`язок виконавця надавати послуги згідно з проектно-кошторисною документацією та згідно з вимогами будівельних норм і правил. Разом з договором позивачу передано дефектний акт на капітальний ремонт "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області" від 15.03.2023, договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі, шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18).

Так у липні 2023 року позивачем за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2023 надано послуги з ремонту та експлуатаційного утримання вулиць і доріг комунальної власності - послуги з нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області загальною вартістю 162 835,20 грн.

Однак після надання послуг з нанесення дорожньої розмітки у відповідача з`явилися сумніви в якості наданих послуг.

25.07.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" звернувся до позивача із листом з вих.№ 248 від 25.07.2023, в якому зазначив, що позивач в липні 2023 року почав наносити дорожню розмітку на ряді вулиць м. Костопіль Рівненської області. Горизонтальна дорожня розмітка на вулицях згідно з вказаним переліком нанесена криво, з порушенням осьової симетрії і не може бути прийнята як надана послуга. А тому КП "Костопількомунсервіс" пропонує у найкоротший термін усунути "зазначене неподобство" /а.с. 68/.

10.08.2023 КП КМР "Костопількомунсервіс" направило ТОВ "БПГ" лист вих. № 274 від 10.08.2023, у якому на підставі п. 17.3, 17.5 та 17.6 договору повідомило про розірвання договору № 15-03-23/2 від 15.03.2023 з 22.08.2023. Зазначивши при цьому, що погашення заборгованості буде відбуватися у визначеному договором та законом порядку /а.с. 23/.

Суд вважає, що розірвання договору № 15-03-23/2 від 15.03.2023 не впливає на вирішення питання оплати наданих послуг, оскільки у п. 17.5 договору сторони узгодили, що у разі розірвання договору з ініціативи замовника (КП КМР "Костопількомунсервіс"), останній приймає від виконавця (ТОВ "БПГ") за актом надані послуги та оплачує їх у фактично наданому об`ємі

03.10.2023 позивач направив відповідачу претензію про оплату послуг за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2024, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією АТ "Укрпошта" /а.с. 120-121, 122, 123/.

До претензії долучено примірники довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 акр., примірники Підсумкової відомості ресурсів на 2 арк., примірники Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №-2-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненької області на 3 арк. та примірники Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт на 4 арк.

Як вбачається зі змісту претензії від 03 жовтня 2023 року:

"У випадку неповернення КП "Костопількомунсервіс" КМР підписаних примірників вищенаведених документів ТОВ "БПГ" протягом 7 календарних днів на адресу: вул. Навроцького, 4, каб. 3, м. Львів, 79034, зазначені документи вважатимуся підписаними з боку КП "Костопількомунсервіс" без зауважень".

Відповідач у відповіді № 369 від 16.10.2023 на отриману претензію про оплату послуг за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2023 зазначено, що відповідно до п. 2.5 та п. 2.6 договору № 15-03-23/2 від 15 березня 2023 року для перевірки якості наданих послуг та матеріалів, їх відповідності існуючим нормативам буде складатися комісійний Акт, для участі у підписанні якого відповідач запропонував направити своїх уповноважених представників протягом 10 днів після отримання цієї відповіді на претензію.

Крім того відповідач вимагав надати копії сертифікатів, технічних паспортів та інших документів, що засвідчують якість використаних матеріалів при нанесенні розмітки та наданих послуг.

Також було зауважено, що у направлених для розгляду документах, зокрема у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 рік наявні помилки та неточності, а саме: відсутня вказівка календарного місяця, за який вони складені; в Акті № 1 у рядках 1, 3, 8 вказані завищені обсяги нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою, що має наслідком завищення виконаних робіт; у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у рядках 1, 2 та 3 завищено вартість виконаних робіт по об`єкту будівництва, вартість ПДВ /а.с. 70-71/.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2.5 договору, замовник здійснює періодичні перевірки якості послуг та матеріалів їх відповідності існуючим нормативам в разі виявлення браку інформує про це виконавця. Результати перевірок оформлюються Актом. Виявлені під час перевірок і випробувань недоліки якості послуг (брак) перероблюються, а виявлені недоліки послуг (вади) усуваються за рахунок коштів виконавця.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, що замовник (відповідач) під час виконання позивачем зобов`язань за договором (нанесення дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області) у липні 2023 року здійснював періодичні перевірки якості наданих послуг та матеріалів, їх відповідності існуючим нормативам та оформлював відповідні акти, як це передбачено п. 2.5 договору, що свідчить про відсутність заперечень та незгоди відповідача із якістю виконаних послуг, а відтак про належне виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем.

Лише 25.07.2023 відповідачем направлено лист щодо якості виконаних позивачем робіт, проте акту, в якому зафіксовано виявлені недоліки, також складено не було.

Разом з тим КП "Костопількомунсервіс", посилаючись на завищення вартості виконаних робіт, не обґрунтувало та не підтвердило жодними документами в чому полягає завищення вартості виконаних робіт.

31.10.2023 ТОВ "БПГ" у відповідь на лист вих.№ 369 від 16.10.2023 листом вих.№ 01-31/10 від 31.10.2023 повідомило, що для участі у роботі комісії щодо перевірки якості наданих послуг буде направлено представника - Герегу Святослава Руслановича, який за попередньою домовленістю прибуде 03.11.2023 о 13:00 год. /а.с. 72/.

03.11.2023 представник ТОВ "БПГ" не погодився з недоліками наданих послуг "Нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області", які були встановлені при візуальному огляді вулиць міста комісією КП КМР "Костопількомунсервіс", тому запропоновано представнику ТОВ "БПГ" прибути 09.11.2023 та 10.11.2023 о 10:00 год. за адресою: вул. Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненського району Рівненської області для проведення обстеження дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненської області, що була нанесена ТОВ "БПГ" у липні 2023 року, технічними засобами та встановлення її відповідності нормам ДСТУ, що підтверджується листом КП КМР "Костопількомунсервіс" № 403 від 03.11.2023 /а.с. 73/.

Натомість КП КМР "Костопількомунсервіс" акт роботи комісії від 03.11.2023 не складався та, відповідно, позивачу не направлявся.

В подальшому Державне підприємство "Дорожній науково-технічний центр" (далі - ДП "Дорцентр") на підставі договору від 14.11.2023, укладеного з КП КМР "Костопількомунсервіс", визначило коефіцієнти яскравості, світлоповертання та геометричні параметри горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль згідно з узгодженим переліком, про що складено Звіт про надані послуги від 16.02.2024 /а.с. 78-110/.

Щодо виявлених у направлених позивачем для розгляду документах, зокрема у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2023 рік помилок та неточностей, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" це - документ, який містить відомості про господарську операцію. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічні вимоги до складання первинного документа містяться і у п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 № 88 (далі Положення).

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо (абзац 3 п. 2.4 Положення).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

В матеріалах справи наявні докази, що підтверджують вчинення позивачем дій, спрямованих на виконання укладеного між сторонами договору та його схвалення, оскільки по даному правочину відбулась його часткове виконання, що не заперечується відповідачем та підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, у тому числі, в Акті № 1, який підписаний лише зі сторони позивача.

Тобто договір виконувався, позивачем надавалися послуги за договором.

Суд зазначає, що якщо інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб, він може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження вартості та кількості виконаних робіт, тощо.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

За таких обставин, відмова КП "Костопількомунсервіс" від підписання Акту виконаних робіт та інших документів через незначні помилки вказує на необґрунтованість відмови від підписання акту відповідачем.

Тобто, з урахуванням того, що Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт не був підписаний та повернутий відповідачем на адресу позивача, відповідач був зобов`язаний здійснити оплату протягом 10 робочих днів з моменту отримання претензії - до 15.10.2024.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не врахував, що передання робіт на підставі підписаного лише зі сторони ТОВ "БПГ" акта виконаних робіт і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального надання послуг за договором, навіть за відсутності підпису КП "Костопількомунсервіс", який безпідставно відмовився від відмовився від підписання акту, що не звільняє його від обов`язку оплатити виконані позивачем роботи.

Правова позиція щодо застосування судами ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18.

Враховуючи встановлені обставини отримання замовником Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, Підсумкової відомості ресурсів, Розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на нанесення горизонтальної дорожньої розмітки на вулицях міста Костопіль Рівненької області та Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт, не підписання їх замовником у встановлений договором строк, а також враховуючи на відсутність обґрунтованих заперечень щодо підписання Акту № 1 приймання виконання будівельних робіт, колегія суддів дійшла висновку, що Акт № 1 вважається підписаним, а роботи прийняті.

Так у вказаному акті міститься детальний розрахунок наданих послуг, зокрема: 122 937, 00 грн -прямі витрати (вартість матеріалів, виробів та комплектів, заробітна плата, вартість експлуатації машин, заробітна плата робітників, що обслуговують машини), 9 794,00 грн - загальновиробничі витрати, що разом становить 132 731, 00 грн, що і є вартістю будівельних робіт.

Крім тоого, 1 966, 00 грн - прибуток, 999, 00 грн - адміністративні витрати, а отже разом 135 696,00 грн.

До вказаної суми донараховується податок на додану вартість у розмірі 27 139,20 грн, а отже загальна вартість виконаних робіт відповідного об`єму становить 162 835,20 грн.

За таких обставин наявні підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 162 835,20 грн основного боргу за договором № 15-03-23/2 від 15.03.2023.

Щодо стягнення 3 278,08 грн інфляційних втрат, 1 444,34 грн 3% річних, 770,80 грн пені, колегія суддів зазначає, що позивачем не надано обгрунтованого розрахунку нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені, не вказано періоду їх нарахування, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунків позивача, а тому позовні вимоги в частині стягнення 3 278,08 грн інфляційних втрат, 1 444,34 грн 3% річних, 770,80 грн пені не підлягають задоволенню.

Щодо складеного 16.02.2024 ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC Звіту про надані послуги: «Визначення відповідності експлуатаційних характеристик (коефіцієнтів яскравості та світлоповертання) та візуальне обстеження з вимірюванням геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки на відповідність діючим будівельним нормам на вулицях міста Костопіль, Рівненської області» за договором № 14-11-23/8 від 14.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно з ч. 2 цієї статті, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно з ч. 7 цієї статті, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За змістом ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Натомість наданий відповідачем Звіт ДП «Дорожній науково-технічний центр» ЦЕНТР ITC про надані послуги не є висновком експерта в розумінні норм ГПК України, виконавці звіту не попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, до звіту не долучено кваліфікаційних свідоцтв та сертифікатів.

Для з`ясування питання, чи є недоліки (дефекти) у горизонтальній дорожній розмітці на вулицях міста Костопіль, необхідні були спеціальні знання. Належним доказом такого припущення може бути виключно висновок експерта, якого матеріали справи не містять.

Разом з тим дослідження, за результатами якого складено Звіт, проводилось в два етапи.

Перший етап проводився 14.11.2023 та досліджувалось питання коефіцієнту яскравості і світлоповертання. Згідно з висновками Звіту експлуатаційні показники (коефіцієнт світлоповертання та коефіцієнт яскравості) постійної горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору відповідають нормативним вимогам ДСТУ 2587:2021 "Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови" на всіх вулицях згідно переліку в даному звіті.

Другий етап проводився 12.02.2024 та досліджувалось питання геометричних параметрів горизонтальної дорожньої розмітки згідно з протоколами польових вимірювань від 12.02.2024, які є додатками до вказаного Звіту.

Згідно з висновками Звіту: «геометричні показники горизонтальної розмітки на деяких вулицях не відповідають нормативним вимогам, при умові що в період визначення даних показників термін експлуатації постійної дорожньої розмітки становив понад 6 місяців».

Національний стандарт України ДСТУ 2587:2010 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування» поширюється на розмітку автомобільних доріг і встановлює основні параметри, розміри, загальні технічні вимоги та правила застосування її на автомобільних дорогах.

Разом з тим згідно з ДСТУ 2587:2010 Загальні вимоги до проведення робіт з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільних дорогах загального користування та населених пунктів різними матеріалами встановлює ДСТУ-Н Б В.2.3-37:2016 «Настанова з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки».

Гарантійний термін експлуатації дорожньої розмітки складає 6 місяців відповідно до умов ДСТУ-Н Б В.2.37:2016 «Настанова з влаштування горизонтальної дорожньої розмітки» .

Тобто обстеження геометричних параметрів проводилося 12.02.2024, після закінчення гарантійного терміну експлуатації дорожньої розмітки, а тому результати дослідження, викладені у Звіті, є необ`єктивними та не можуть підтверджувати факт наявності недоліків горизонтальної розмітки та невідповідність нормативним вимогам.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24, яким з позивача на користь відповідача стягнуто судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 133 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у справі № 911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у справі № 922/3289/21.

Отже враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 у цій справі, тому додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 також слід скасувати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 та додаткове рішення від 24.04.2024 у справі № 918/113/24 підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Рівненської області відвід 10.04.2024 у справі № 918/113/24 необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 162 835,20 грн основного боргу у стягненні 3 278,08 грн інфляційних втрат, 1 444,34 грн 3% річних, 770,80 грн пені, що у загальному розмірі становить 5 493,22 грн слід відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позивачем у позові заявлено до стягнення 168 328,42 грн, сума задоволених позовних вимог (162 835,20 грн) у процентному співвідношенні із сумою заявлених позивачем позовних вимог становить 96,74% (162 835,20 грн : 168 328,42 грн х 100%), у процентному співвідношенні із сумою відмовлених позовних вимог становить 3,26%.

На підставі ст. 129 ГПК України на відповідача покладається 2 343,43 грн витрат позивача по сплаті судового збору за подання позову, на позивача покладаються витрати відповідача за подання апеляційної скарги у розмірі 3 515,14 грн.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.04.2024 у справі № 918/113/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради (вулиця Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" (вулиця Навроцького, 4. каб. 3, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 43539847) 162 835 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 20 коп основного боргу, 2 343 (дві тисячі триста сорок три) гривні 43 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Видати наказ.

Відмовити у позові про стягнення 3 278,08 грн інфляційних втрат, 1 444,34 грн 3% річних, 770,80 грн пені.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 у справі № 918/113/24 скасувати.

Ухвалити нове додаткове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 600,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Костопількомунсервіс" Костопільської міської ради (вулиця Сарненська, 30, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код ЄДРПОУ 03352024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БПГ" (вулиця Навроцького, 4. каб. 3, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 43539847) 3 515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 14 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/113/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" серпня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.