Ухвала

від 01.08.2024 по справі 904/134/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про розподіл судових витрат

01.08.2024м. ДніпроСправа № 904/134/24

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі:

За позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Смірнов А.А.;

від відповідача: Тищенко Т.А.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 року, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 30.05.2017 року №5-37. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 залишено без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 року, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 30.05.2017 року №5-37.

09.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №904/134/24. Відповідач просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 залишено без розгляду позов Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 року, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 30.05.2017 року №5-37. Разом з тим не заперечує право позивача на звернення з позовною заявою до суду, але наголошує на тому, що це звернення не повинно призводити до матеріальних втрат відповідача, на оплату витрат на професійну правничу допомогу. Тобто, у випадку залишення позовної заяви без розгляду. відповідач має право на відшкодування вже понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду. Призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні на 15.02.2024.

13.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких він просить відмовити в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розподіл судових витрат у справі №904/134/24 та стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" витрат на правничу допомогу.

14.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу, в яких просить відмовити у задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" або у разі її задоволення зменшити розмір витрат відповідача на професійну допомогу до 1000,00грн. В обґрунтування зазначив про невідповідність критерію реальності правничої допомоги в частині складання процесуальних документів та безпідставність заявлення відповідачем до стягнення саме 10000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 оголошено перерву та призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 29.02.2024.

16.02.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 16.02.2024 про витребування матеріалів справи №904/134/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про залишено без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2024 зупинено провадження у справі №904/134/24 в частині розгляду заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розподіл судових витрат до часу розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про залишено без розгляду позовної заяви у справі №904/134/24.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/134/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/134/24 залишено без змін.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про винесення додаткової постанови про розподіл судових витрат з правничої допомоги за наслідками розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі №904/134/24 задоволено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 10000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

19.07.2024 до канцелярії суду повернулись матеріали справи №904/134/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2024 поновлено провадження у справі в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на 01.08.24.

У судове засідання 01.08.2024 з`явилися представник позивача та відповідача.

Заявник підтримав подану заяву, представник позивача заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Згідно з частиною восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин другої - четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вказаних положень, представник відповідача звернувся до суду із заявою щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за результатом розгляду справи №904/134/24.

При постановленні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 про залишення без розгляду позову Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 року, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 30.05.2017 року №5-37, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Положеннями пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто процедура розгляду заяви про розподіл судових витрат у випадку залишення позовної заяви без розгляду має здійснюватися з урахуванням особливостей, визначених статтею 130 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням загальної чи спрощеної процедури позовного провадження, яка застосовувалася щодо розгляду позовної заяви в конкретній справі. У такому випадку процесуальним законом відповідачу надається право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, яким він може скористатись або не скористатись.

Задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат відповідача відповідно до статті 130 Господарського процесуального кодексу України не є усуненням судом неповноти судового рішення, а залежить виключно від волевиявлення самого відповідача, така процедура не передбачає дискреційних повноважень та власної ініціативи суду щодо розгляду вказаного питання, на противагу приписам статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про компенсацію судових витрат після закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду є судовим рішенням про розподіл судових витрат, яке приймається за наслідком розгляду відповідного клопотання відповідача з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін. Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Отже, з урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, питання щодо компенсації здійсненних відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, при залишенні позову без розгляду вирішується судом виключно на підставі відповідної заяви відповідача у порядку, передбаченому частинами третьою, шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України, тобто шляхом постановлення ухвали про розподіл судових витрат, а не ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У заяві представник відповідача визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач у запереченні щодо заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00грн. Однак не надає доказів в обґрунтування необхідності зменшення розміру витрат.

При цьому, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження витрат на послуги адвоката відповідачем надані копії договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 разом з додатковими угодами, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3577 від 15.12.2017, акту наданих послуг №7/904/134/24-ДнЕМ за період з 05.01.2024 по 06.02.2024 (а.с. 140-156 том 1).

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Здійснюючи аналіз заявленої відповідачем до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Оцінюючи розмір зазначених витрат у контексті критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу в межах справи, що розглядається, суд вважає 5000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (49087, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 65, ідентифікаційний код 23076425) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 5000,00грн - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відмовити.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 06.08.2024.

Суддя В.О. Татарчук