Постанова

від 25.09.2024 по справі 904/134/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 904/134/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Дроботової Т. Ю.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення комісії,

за участю представника відповідача - Тищенко Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

1. Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (далі - Кооператив) звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі») про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення від 25.03.2017 № 117584, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом від 30.05.2017 № 5-37.

2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 позов Кооперативу залишено без розгляду.

3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 залишено без змін.

4. 03.05.2024 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення на його користь понесених в суді апеляційної інстанції судових витрат у розмірі 10 000 грн.

5. 25.06.2024 Центральний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат з правничої допомоги за наслідками розгляду апеляційної скарги Кооперативу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2024 у справі № 904/134/24 задовольнив. Стягнув з Кооперативу на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Кооперативу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 залишено без задоволення.

7. 13.09.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, у якій просить стягнути з Кооперативу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

8. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статі 123 та статті 126 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

10. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

11. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12. За змістом абзаців першого, другого частини восьмої статті 129 цього ж Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13. Як зазначалося вище, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Верховного Суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в якій просить стягнути з Кооперативу на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

14. На підтвердження цих витрат АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надало наступні документи: копію акта наданих послуг від 11.09.2024 № 27/904/134/24-ДнЕМ, копію квитанціі? про електронний підпис у сервісі «Вчасно», копію інструкціі? перевірки ЕЦП, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України на підтвердження статусу адвоката Тищенко Т. А., копію договору про надання правової допомоги від 08.01.2021 № 210-ДЕ, копії додаткових угод від 27.04.2021 № 4, від 31.12.2021 № 20, від 30.12.2022 № 32, від 01.12.2022 № 33, від 20.12.2023 № 9360-ДнОЭ/44, від 20.12.2023 № 9360-ДнОЭ/45 до договору про надання правовоі? допомоги від 08.01.2021 № 210-ДЕ, копію довіреності, виданоі? адвокату Тищенко Т. А., копію свідоцтва Тищенко Т. А. про право на зайняття адвокатською діяльністю.

15. Цими документами підтверджується, що Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (далі - АО «Перший радник») в особі адвоката Тищенко Т. А. надавалася правова допомога АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", яка полягала в представництві останнього у Верховному Суді під час розгляду справи № 904/134/24.

16. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

17. Системний аналіз наведеної вище норми законодавства дозволяє зробити висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту. Подібний висновок Верховного Суду міститься у додатковій постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

18. У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

19. Пунктом 4.3 договору про надання правової допомоги від 08.01.2021 № 210-ДЕ, укладеного між АО «Перший радник» та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у редакції, викладеній у додатковій угоді від 27.04.2021 № 4, визначено, що вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

20. У акті наданих послуг від 11.09.2024 № 27/904/134/24-ДнЕМ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО «Перший радник» досягли згоди про виплату гонорару за ведення справи № 904/134/24 у суді касаційної інстанції у фіксованому розмірі, який складає 10 000 грн. У зв`язку із визначенням у акті фіксованого розміру гонорару, фактична кількість часу, витраченого АО «Перший радник» при наданні послуг АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», не обчислювалася.

21. У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста цієї ж статті).

22. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частини шоста, сьома статті 127 цього ж Кодексу).

23. До того ж у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

24. Оскільки клопотань від позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до касаційного суду не надходило, за наявності вищевказаних доказів та підтвердженої вартості послуг, а також з урахуванням залишення касаційної скарги Кооперативу на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду без задоволення, Верховний Суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стосовно стягнення на його користь з Кооперативу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у справі № 904/134/24 задовольнити.

2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 174 "Спорт" (код ЄДРПОУ 23076426) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Т. Б. Дроботова