Рішення

від 25.07.2024 по справі 908/708/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/68/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 Справа № 908/708/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Лисенко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/708/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 38" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 38, ідентифікаційний код 44155003)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАЛІНА" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 34, ідентифікаційний код 4066372)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент муніципального управління Запорізької міської ради (69126, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214, ідентифікаційний код 44921382)

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача - Слєсарь О.В., ордер серії АР №1137840 від 16.03.2024;

від відповідача - Чернявська В.М., витяг з ЄДР; Тивоненко Д.Р., ордер серії АР №1180345 від 21.05.2024 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи - Борзенко Г.В., довіреність №01-10/375 від 09.04.2024;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 38" з позовом до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАЛІНА" про зобов`язання відповідача відновити становище земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 34, яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок демонтувати ворота, огорожу по периметру майданчика для паркування транспортних засобів та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом прибирання гравію та асфальтної крихти і відновлення ґрунтового покриття.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2024 залишено позовну заяву без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 25.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

01.04.2024 позивач надав суду письмові пояснення на виконання ухвали суду.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Третьою особою за позовом вказано Департамент муніципального управління Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214, ідентифікаційний код 44921382), який видав відповідачу дозвіл на влаштування майданчику для паркування по вул. Європейській, 34 у м. Запоріжжя.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/68/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2024 об 10 год. 30 хв. Залучено Департамент муніципального управління Запорізької міської ради до участі у справі №908/708/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 02.04.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач отримав копію ухвали суду 08.04.2024, а третя особа - 09.04.2024 що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.04.2024 та 19.04.2024 від третьої особи надійшли заяви про вступ у справу як представника.

19.04.2024 (через систему електронний суд) та 23.04.2024 (засобами поштового зв`язку) від третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких третя особа просить прийняти рішення до вимог чинного законодавства.

29.04.2024 від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи, відповідно до яких позивач просить позов задовольнити.

29.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 29.04.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої соби, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача повідомив про подання заперечень, просив долучити їх до матеріалів справи.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача.

Представник відповідача оголосив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи повідомив про те, що третя особа не отримувала заперечення позивача.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи, суд задовольнив клопотання відповідача, ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.05.2024 о 10 год. 30 хв.

21.05.2024 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Також відповідач просив продовжити процесуальний строк для подання відзиву і для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк підготовчого засідання 30 днів.

27.05.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

В судовому засіданні 28.05.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник відповідача заявив клопотання відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження для подання відзиву.

Представник позивача поставив питання щодо належності доказів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Представник відповідача надав суду для огляду договір про надання правової допомоги, укладений з відповідачем. Повідомив, що надасть суду новий ордер з урахуванням зауважень позивача.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача, вважає докази на підтвердження повноважень представника відповідача належними.

Суд задовольнив клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2024, відкладено підготовче засідання на 25.06.2024 о 10 год. 30 хв. для надання відповідачу можливості подати відзив.

04.06.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку для подачі відзиву та поновити його, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.06.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить задовольнити позовні вимоги.

10.06.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.06.2024 від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача.

В судовому засіданні 25.06.2024 були присутні представники позивача, відповідача та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача повідомив про подання відповіді на відзив та письмових пояснень.

Представник відповідача повідомив про подання відзиву та заперечень на відповідь на відзив. Оголосив клопотання про поновлення строку для подання відзиву.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

На підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк для подання відзиву.

Представники позивача, відповідача та третьої особи заявили про відсутність інших доказів, окрім тих, які надані до матеріалів справи, відсутність заяв чи клопотань та про можливість закриття підготовчого провадження.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 25.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2024 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 25.07.2024 були присутні представники позивача, відповідача (в режимі відеоконференції) та третьої особи, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, заявив про намір подати докази на підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення.

В судовому засіданні 25.07.2024 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Європейська 38" з позовом до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАЛІНА" про зобов`язання відповідача відновити становище земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке існувало до порушення, а саме: за власний рахунок демонтувати ворота, огорожу по периметру майданчика для паркування транспортних засобів та привести земельну ділянку у попередній стан шляхом прибирання гравію та асфальтної крихти і відновлення ґрунтового покриття.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення норм чинного законодавства відповідач улаштував майданчик для паркування транспортних засобів на земельній ділянці, яка йому не передавалась, за відсутності містобудівної або землевпорядної документації, майданчик розташований впритул до дороги та поряд з перехрестям, елементи огорожі заглиблені у грунт фундаментом, відстань розміщення майданчика до житлових будинків взагалі не враховувалась, а в заяві, яка подавалась відповідачем до органів місцевого самоврядування, відсутнє прохання щодо встановлення огорожі та воріт.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані нормами, що визначають порядок користування прибудинковою територією багатоквартирного будинку та влаштування об`єктів благоустрою.

У п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що прибудинковою територією є територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з наведених норм, прибудинкова територія є спільним майном багатоквартирного будинку, а земельна ділянка, на який розташований будинок та прибудинкова територія, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наразі Кабінетом Міністрів України не визначено порядку передачі земельної ділянки співвласника багатоквартирного будинку.

Втім, із аналізу цільового призначення земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, та норм статті 42 Земельного кодексу України випливає, що в разі приватизації громадянами квартир у такому будинку земельна ділянка як така, що входить до житлового комплексу, може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування лише об`єднанню співвласників будинку, створеному відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

У такому разі земельна ділянка належить співвласникам жилого будинку на праві спільної сумісної власності, яка разом із загальним майном і допоміжними приміщеннями є майном співвласників, які визначають порядок його використання.

Нормами земельного законодавства не передбачено можливості передачі у власність чи користування окремим співвласникам багатоквартирних будинків земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний жилий будинок, або її частини.

Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2019 у справі № 263/68/17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі №522/15253/16-а.

При цьому відсутність у об`єднання співвласників багатоквартирного будинку правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований будинок та прибудинкова територія, не усуває правового статусу прибудинкової території як спільного майна багатоквартирного будинку в силу норми п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та відповідно - можливості використання даного майна співвласниками згідно з порядком, визначеним законодавством.

Згідно з п. 1. ч. 1 ст. 6 Закону України від 14.05.2015 № 417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

15.07.2016 зареєстровано як юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАЛІНА" (відповідач) в житловому будинку по АДРЕСА_2 .

У ст. 1, ч. 4 ст. 4 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає, зокрема, у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в редакції, яка діяла на момент створення відповідача, замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 № 176 затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, серед якого - план земельної ділянки.

До матеріалів справи відповідачем надано схему прибудинкової території, закріпленої за житловим будинком по АДРЕСА_1 , який знаходиться у господарчому віданні комунального підприємства «Наше місто». Схема затверджена районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право облаштовувати на прибудинковій території місця для стоянки та зберігання транспортних засобів, які обладнані станціями зарядки електромобілів, що використовуються співвласниками, наймачами, орендарями та іншими користувачами квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для заряджання систем акумулювання електричної енергії (акумуляторних батарей) електромобілів, що належать співвласникам, наймачам, орендарям та іншим користувачам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до абз. 4 ч. 9 ст. 10 Закону України від 29.11.2001 № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» питання про використання спільного майна відноситься до виключної компетенції загальних зборів об`єднання.

Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОМАЛІНА", яке оформлено протоколом загальних зборів №02/8 від 23.08.2022, надано дозвіл на порушення об`єкта благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 , з метою облатування автомобільної стоянки для мешканців житлового багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 26-1 Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з виконанням суб`єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення об`єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - п`ятим частини першої цієї статті.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.

Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 № 870 затверджено Типовий порядок видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів (далі - Типовий порядок), дія якого поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

Пунктом 4 Типового порядку визначено, що дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з додатком 1. Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (третя особа у справі) з заявою вих. №36-01/50897 від 25.08.2023. у якій просив відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видати дозвіл на порушення об`єкта благоустрою на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 з метою улаштування майданчику для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків, установлення нових, відновлення, ремонту та зміни існуючих малих архітектурних форм; виконання робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства.

Зазначено види робіт, які будуть виконані під час облаштування майданчику: встановлення огородження майданчику, улаштування твердого покриття майданчику - висипання гравієм. Термін проведення робіт - 3 місяці.

Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради видано відповідачу дозвіл №72-ДМУ/К на проведення ремонту та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм; роботи, пов`язані з порушенням благоустрою об`єктів зеленого господарства (улаштування майданчику для паркування транспортних засобів з встановленням огородження по його периметру) на об`єкті благоустрою: АДРЕСА_1 , прибудинкова територія. Дозвіл діє з 05.09.2023 по 05.12.2023.

Таким чином, відповідач як представник співвласників будинку, у спільній власності яких перебуває прибудинкова територія даного будинку, реалізував рішення загальних зборів співвласників даного будинку про влаштування майданчику для паркування транспортних засобів, у встановленому порядку отримав дозвіл на улаштування даного об`єкту благоустрою, на підставі якого улаштував тверде покриття майданчику та встановив його огородження (що було обумовлено в заяві та у відповідному дозволі).

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Посилання позивача на порушення відповідачем вимог щодо розміщення малих архітектурних форм в межах «червоних ліні» вулиць і доріг населених пунктів не підтверджені відповідними доказами. Зокрема позивачем не надано доказів встановлення компетентними органами, що здійснюють контроль у сфері благоустрою даних обставин або притягнення відповідача до відповідності за порушення законодавства про автомобільні дороги. Будь-яких рішень компетентних органів з приводу порушення відповідачем порядку улаштування майданчику для паркування транспортних засобів суду не надано.

Суд зазначає, що особа, яка звертається до суду з позовом з метою захисту своїх прав повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів. У даному випадку необхідно довести, що права та законні інтереси позивача безпосередньо порушені внаслідок улаштування відповідачем спірного майданчику для паркування і в разі задоволення судом позову відповідні права будуть захищені та відновлені.

Позивач не надав доказів порушення його прав у зв`язку з улаштуванням відповідачем спірного майданчику для паркування. При цьому суд зауважує, що відповідач улаштував даний майданчик на своїй прибудинковій території по АДРЕСА_1 . Адреса місяця розташування позивача є іншою: АДРЕСА_3 .

Посилаючись на відсутність у відповідача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на який розміщено спірний майданчик, позивач, у свою чергу, не підтвердив доказами належність йому будь-яких прав щодо прибудинкової території та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Матеріали справи не містять жодних звернень співвласників будинку АДРЕСА_3 з приводу порушення їхніх прав внаслідок улаштування майданчика для паркування відповідачем.

Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19.

За таких обставин, оскільки порушення вимог законодавства та прав позивача з боку відповідача судом не встановлено, суд ухвалив у задоволенні позову відмовити.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн. платіжною інструкцією №147 від 15.03.2024.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 06.08.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко