Ухвала

від 05.08.2024 по справі 917/1254/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.08.2024 Справа № 917/1254/24

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007", вул. Петрівська, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003

про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" до відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту всього нерухомого майна ТОВ "КАСКАД", який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №047874 від 09.11.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехою Д. О., зареєстрованого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за №6092171 від 23.11.2007 року (вх. № 1315/24).

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У відповідності до ст.91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що з 25.01.2007 року ТОВ "КАСКАД 2007" є правонаступником Малого приватного переробно - виробничого "Хлібодар"; 09.11.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехою Д. О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №047874; 23.11.2007 року Першою Полтавською державною нотаріальною конторою було зареєстровано дану постанову за №6092171; 26.10.2009 року стягувач по даному виконавчому провадженню ТОВ "Торговий дім" Агропромислове об`єднання "Цукровик Полтавщини" було припинено на підставі рішення про припинення за №10711120010001438. Позивач зазначає, що виконавче провадження №6092171є закінченим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження "у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача. Однак після закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не було знято вищезазначений арешт та не скасовано заборони на його відчуження.

Суд при цьому зауважує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" не містить достатнього викладу обставин, які можуть мати значення для правильного вирішення спору, та обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, а саме:

- даних про перелік нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір, та його місцезнаходження;

- виклад обставин того, на підставі яких виконавчих документів (рішень суду тощо) було відкрито виконавче провадження, про яке позивач зазначає в позовній заяві;

- доказів, з яких можна було б встановити, в рамках якого саме виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехою Д. О. було винесено постанову від 09.11.2007 року (АА№047874) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (позивач у третьому абзаці позову вказує № 6092171 як реєстраційний номер обтяження, а в шостому абзаці зазначає, що №6092171 є номером виконавчого провадження);

- доказів закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №047874 від 09.11.2007 року;

- даних про кількість кредиторів, чи були повністю задоволені позивачем вимоги кредиторів у межах цього виконавчого провадження, зокрема, чи немає кредиторів, прав та інтересів яких може стосуватись позов позивача про скасування арешту майна, якщо такий арешт був накладений для задоволення вимог кредиторів;

- інші обставини, якщо про них відомо або повинно бути відомо позивачу як власнику майна та/або боржнику за виконавчими документами та/або боржнику у виконавчому провадженні, і які можуть мати значення для правильного вирішення справи, зокрема: 1) для визначення складу учасників спору (осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі у разі скасування арешту майна); 2) для визначення підвідомчості даної справи (цивільна, адміністративна, господарська тощо); 3) для визначення територіальної підсудності (за місцем знаходження відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна тощо); 4) для визначення порядку провадження за заявою (позовне провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо).

Позивачем не повідомлено суду причин, з яких докази не можуть бути подані позивачем у строк вказаний в ст. 80 ГПК України та не надано суду доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Суд звертає увагу, що позивач послався у позовній заяві на правову позицію Верховного Суду, зокрема на постанови: від 13.07.2022 року по справі №2/0301806/11, від 07.11.2011 року по справі № 2-356/12, від 22.12.20221 року по справі № 645/6694/15, від 12.10.2022 року по справі №03/3435/21, від 03.11.2021 року по справі № 161/14034/20), де предметом розгляду були скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців. До того ж, у одній із зазначених постанов (від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20) Верхогвний Суд вказав:

"Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року (справа № 712/12136/18, провадження № 61-4726сво19) дійшов висновку, що позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19)."

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №904/51/19 зазначила, що у разі якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Разом із тим, при зверненні позивачем із позовом, останній не просить суд визнати за ним право власності на спірне рухоме майно. При цьому, фактично, в даному випадку, спір пов`язаний виключно із запереченнями проти арешту майна, який накладено органом державної виконавчої служби постановою про арешт майна в межах виконавчого провадження. Однак, доказів звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, який виніс постанову від 09.11.2007 року (АА№047874) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивачем не надано.

При цьому, позивач не посилається на порушення порядку накладення арешту та не оскаржує дії (постанову) державного виконавця про арешт майна боржника в порядку Розділу VI ГПК України.

З огляду на вищезазначене, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві правові підстави позову та обґрунтування того, чи його позовна заява стосується саме спору про право цивільне, чи публічно-правового спору, чи оскарження дій (рішень, бездіяльності) державного виконавця у процесі виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, тобто навести правове обґрунтування підсудності даного спору саме Господарському суду Полтавської області у порядку позовного провадження.

Також суд зазначає, що доданий до позовної заяви додаток - копія статуту ТОВ "КАСКАД 2007" (2007 р.) виготовлений в неналежній якості (є нечитаємим), оскільки містить засвітлені та нечіткі ділянки тексту, що унеможливлює чітке та однозначне сприйняття його змісту. Зокрема, через дефекти копіювання неможливо ознайомитись з його змістом, що унеможливлює його належний розгляд судом.

При цьому з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно до адвокатського запиту від 26.03.2024 року, адресованого Полтавському обласному державному нотаріальному архіву, представник позивача просив надати інформацію, а саме: копію постанови ДВС у Миргородському районі серії АЕ№606167 від 23.10.2006 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно МППВП "Хлібодар", зареєстрованого реєстратором Першої миргородської державної нотаріальної контори від 01.11.2006 року за №3982538 (реєстраційний номер обтяження - 3982538). Тоді, як позивач просить скасувати арешту всього нерухомого майна ТОВ "КАСКАД", який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження№047874 від 09.11.2007 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехою Д. О., зареєстрованого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою за №6092171 від 23.11.2007 року .

Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСКАД 2007" без руху.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно:

1) надати письмові уточнення до позовної заяви із викладом обставин спору та відповідним обґрунтуванням позовних вимог з посиланням на докази, а саме:

- зазначення переліку нерухомого майна позивача, щодо якого виник спір, та його місцезнаходження, викладом обставин того, на підставі яких виконавчих документів (рішень суду тощо) були відкриті виконавчі провадження, про які позивач зазначає в позовній заяві;

- зазначення доказів, з яких можна було б встановити, в рамках якого саме виконавчого провадження державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехою Д. О. було винесено постанову від 09.11.2007 року (АА№047874) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зазначення доказів закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №047874 від 09.11.2007 року;

- виклад обставин того, чи були повністю задоволені позивачем вимоги кредиторів у межах цього виконавчого провадження, зокрема, чи немає кредиторів, прав та інтересів яких може стосуватись позов позивача про скасування арешту майна, якщо такий арешт був накладений для задоволення вимог кредиторів;

- зазначення повного викладу інших обставини, якщо про них відомо або повинно бути відомо позивачу як власнику майна та/або боржнику за виконавчими документами та/або боржнику у виконавчому провадженні, і які можуть мати значення для правильного вирішення справи, зокрема: 1) для визначення складу учасників спору (осіб, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у справі у разі скасування арешту майна); 2) для визначення підвідомчості даної справи (цивільна, адміністративна, господарська тощо); 3) для визначення територіальної підсудності (за місцем знаходження відповідача чи за місцем знаходження нерухомого майна тощо); 4) для визначення порядку провадження за заявою (позовне провадження, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця тощо);

2) надати письмові уточнення до позовної заяви із обґрунтуванням того, чи дана позовна заява стосується саме спору про право цивільне, чи публічно-правового спору, чи оскарження дій (рішень, бездіяльності) державного виконавця у процесі виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, тобто навести правове обґрунтування підсудності даного спору саме Господарському суду Полтавської області у порядку позовного провадження;

3) надати до суду належним чином засвідчені копії: постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області Марехи Д. О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2007 року за №047874; постанови про закінчення виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову від 09.11.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (яку просить скасувати); статуту ТОВ "КАСКАД 2007";

3) надати пояснення з приводу того, чи оскаржував позивач з метою захисту своїх прав рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Суд також звертає увагу позивача на те, що у позовній заяві зазначено Першу Полтавську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, однак всупереч приписам ст. 50 ГПК України, не надано клопотання про таке залучення та не зазначено обґрунтування необхідності такого залучення з урахуванням того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Першої Полтавської державної нотаріальної контори щодо однієї зі сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 91, 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; інакше позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала підписана 05.08.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко