Ухвала

від 06.08.2024 по справі 908/1539/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" серпня 2024 р. м. Черкаси Справа № 908/1539/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(адміністрація Бердянського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"

про стягнення 2857051,42 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"(адміністрація Бердянського морського порту) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія".

Змістом позову є вимога стягнути 2857051,42 грн за договором купівлі-продажу природного газу №105-В-АМПУ-16 від 30.11.2016, зокрема 1895404,50 грн надмірно сплачених за неспожитий газ, 364021,52 грн пені, 120215,38 грн 3% річних, 477410,02 грн інфляційних втрат.

28.05.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалив позовну заяву Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" про стягнення 2857051,42 грн передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Черкаської області.

03.07.2024 справа №908/1539/24 надійшла до Господарського суду Черкаської області.

За результатами автоматизованого розподілу справу №908/1539/24 передано на розгляд судді Гладуну А.І.

04.07.2024 суд ухвалив прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі №908/1539/24. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 06.08.2024.

У позові позивач просив витребувати у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 38553084, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, оф. 209) завірені належно копії первинних документів за січень-лютий 2022 року (рахунки №241 та №242 від 26.01.2022; акти приймання - передачі газу за січень-лютий 2022 року, заявку на обсяг газу на лютий 2022 року, акт звірки за перший квартал 2022 року (станом на 31.03.2022).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що відповідачу направляв лист №029 від 13.06.2022, претензію від 26.09.2023 №4/11-01-00/вих та лист від 13.03.2024 №3/11-01-00/вих щодо надання завірених копій вказаних документів, оскільки з початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України в лютому 2022 року місто Бердянськ тимчасово знаходиться під окупацією російської федерації та доступ до зазначених первинних документів у філії відсутній. Зазначені листи відповідач отримав, однак залишив без задоволення. У позивача відсутня можливість долучити до позовної заяви відповідні докази, при цьому, ним було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

04.07.2024 суд ухвалив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" належним завірені копії: первинних документів за січень-лютий 2022 (рахунки №241 та №242 від 26.01.2022; акти приймання - передачі газу за січень-лютий 2022 року; заявку на обсяг газу на лютий 2022 року; акт звірки за перший квартал 2022 року (станом на 31.03.2022). Суд ухвалив встановити строк виконання ухвали до 22.07.2024.

Ухвалу суду від 04.07.2024 про витребування доказів у справі суд надіслав учасникам справи до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яку 04.07.2024 доставлено до електронних кабінетів (а.с. 84-85).

Відповідач ухвалу суду від 04.07.2024 про витребування доказів не виконав, витребуваних доказів не подав та не повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом.

06.08.2024 у підготовчому засіданні взяв участь представник позивача Мунтян О.Л. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Мунтян О.Л. у підготовчому засіданні пояснив, що оскільки відповідач не виконав ухвалу суду від 04.07.2024 та не подав витребуваних документів, просив розглядати справу за наявними у цій справі доказами. Витребувані документи підтверджують обставини не постачання позивачу відповідачем природного газу, за який позивач сплатив авансовий платіж.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходу процесуального примусу.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 131 Господарського процесуального кодексу України).

Статтю 132 Господарського процесуального кодексу України визначено види заходів процесуального примусу, одним із видів яких є штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (пункт 3 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач та відповідач у справі є сторонами договору купівлі-продажу природного газу №105-В-АМПУ-16 від 30.11.2016, на підставі якого у сторін виникли зобов`язальні правовідносини. На виконання вказаного договору позивач сплатив авансовий платіж за постачання відповідачем природного газу, а відповідач зобов`язався поставити позивачу природний газ у строк та на умовах, визначених договором.

З початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України в лютому 2022 року місто Бердянськ тимчасово знаходиться під окупацією російської федерації та доступ до зазначених первинних документів у позивача відсутній. У позивача відсутня можливість долучити до позовної заяви відповідні докази, при цьому, ним було вчинено всі необхідні дії для їх отримання.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав. Витребуваних судом доказів не подав та не повідомив про неможливість їх подання.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники справи повинні проявляти розумну обачність та цікавитися ходом та результатами розгляду справи за їх участі.

Суд дійшов висновку про невиконання відповідачем процесуальних обов`язків, встановлених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України. У результаті бездіяльності відповідача затягується розгляд справи у підготовчому провадженні, що перешкоджає суду розглянути справу у розумні строки.

Оскільки відповідач не виконав ухвалу суду від 04.07.2024 про витребування доказів та не подав до суду доказів, витребуваних судом, не повідомив суд про неможливість подання цих доказів, суд дійшов висновку застосувати до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн.

При застосуванні до відповідача штрафу у розмірі 9084,00 грн суд враховує, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 04.07..2024, яка надіслана судом відповідачу до електронного кабінету, яку 04.07.2024 отримав відповідач.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно з частиною 6 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 131-132, 135, 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" захід процесуального примусу у виді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 38553084, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, оф. 209) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9084,00 грн (дев`ять тисяч вісімсот чотири гривні 00 копійок).

3. Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) місяці.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, 01601, м. Київ,вул. Липська, 18/5).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія" (ідентифікаційний код 38553084, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Надпільна, буд. 261, оф. 209).

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення суддею 06.08.2024.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

СуддяА.І. Гладун