Ухвала

від 05.08.2024 по справі 904/2874/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

УХВАЛА

05 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2874/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 (колегія суддів: Іванов О.Г., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "Нафтогаз України")

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" (далі - ОСББ)

про стягнення 279 212,92 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У червні 2023 року АТ "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСББ про стягнення 279 212,92 грн, з яких: 168 874,99 грн - основний борг, 26 867,04 грн - пеня, 14 123,51 грн - 3% річних, 69 347,38 грн - інфляційні втрати.

2. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 08.08.2023 позов задовольнив.

3. 04.06.2024 ОСББ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просило його скасувати в частині стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат, а також витрат зі сплати судового збору, в іншій частині залишити без змін. ОСББ також заявило клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано необізнаністю із рішенням суду першої інстанції, поданням 01.11.2023 до суду апеляційної інстанції скарги, руху якої не відбулось, відповіддю суду на запит інформації стосовно відсутності відповідної реєстрації скарги.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.06.2024 залишив апеляційну скаргу ОСББ без руху із наданням строку на подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску (зокрема, наголошено про необхідність доведення обставин пропуску строку з 28.08.2023 до 01.11.2023). Цю ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСББ у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 13.06.2024 о 20:45 год., вона вважається врученою ОСББ 14.06.2024.

5. 18.06.2024 ОСББ подало заяву, до якої, на виконання ухвали суду від 13.06.2024, зокрема, надало нове клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому зазначено, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції йому не було відомо, оскільки воно не отримало його повний текст; про наявність рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, а 01.11.2023 подало скаргу, руху якої не відбулось.

6. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.06.2024 відмовив ОСББ у відкритті апеляційного провадження. Суд визнав неповажними підстави, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

7. 15.07.2024 ОСББ через систему Електронний суд звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024, у якій просило її скасувати та поновити строк на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023.

8. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений з метою забезпечення права на судовий розгляд, а також захист гарантованих законодавством прав та інтересів.

9. Верховний Суд вивчив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

10. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСББ, Центральний апеляційний господарський суд виходив з такого:

- рішення суду першої інстанції ухвалено без повідомлення (виклику) сторін 08.08.2023, повний текст виготовлено та підписано 08.08.2023, отже строк на апеляційне оскарження сплив 28.08.2023; ОСББ звернулося з апеляційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) строку - 04.06.2024;

- рішення суду першої інстанції було вчасно направлено ОСББ (10.08.2023) рекомендованою кореспонденцією (трек-номер листа №4930023319251), проте не вручено та повернулося за зворотною адресою "за закінченням терміну зберігання";

- як на об`єктивну обставину пропуску строку ОСББ посилалося на первісне подання скарги 01.11.2023, руху якої не відбулось (за доводами заявника); в ухвалі від 13.06.2024 суд наголосив на необхідності підтвердити такі доводи доказами щодо періоду пропуску на оскарження з 28.08.2023 до 01.11.2023; ОСББ таких доказів не надало;

- ОСББ є юридичною особою, на яку відповідно до статей 4, 9 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон про державну реєстрацію) покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку; ОСББ цього обов`язку не дотрималося;

- ОСББ у новому клопотанні знов наводить доводи, що вже були предметом дослідження в ухвалі від 13.06.2024.

11. Скаржник у касаційній скарзі, зокрема, стверджує, що:

- дізнавшись про повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області, ОСББ 01.11.2023 звернулося з апеляційною скаргою на це рішення;

- ОСББ здійснювало моніторинг сайту "Судова влада" (розділ "Стан розгляду справ") та не дочекавшись інформації про справу, звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про надання інформації щодо розгляду справи; у відповідь йому повідомили, що апеляційна скарга у суді не реєструвалася; працівник канцелярії суду рекомендував подати апеляційну скаргу повторно разом з наданням заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження через систему "Електронний суд" - з метою фіксування її надходження;

- поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги забезпечить права ОСББ, а також співвласників, інтереси яких воно представляє, на судовий захист, що передбачене ст.4 ГПК та Конституцією України.

12. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі не спростовує обставини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, а також помилковість висновків суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку про неповажність причин пропуску такого строку.

13. Залишаючи апеляційну скаргу ОСББ без руху, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13.06.2024 наголосив на необхідності подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин його пропуску (зокрема, щодо доведення обставин пропуску строку з 28.08.2023 до 01.11.2023 (стверджуваної дати первісного звернення з апеляційною скаргою)).

14. В заяві про усунення недоліків від 18.06.2024 ОСББ надало нове клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, в якому зазначило, що про оскаржуване рішення йому не було відомо, оскільки воно не отримувало повний текст рішення; про наявність рішення дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень; 01.11.2023 подало скаргу, руху якої не відбулось; саме ці обставини вважає важливими і об`єктивними.

15. Втім, з оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСББ не надало доказів свого первісного звернення з апеляційною скаргою, а суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі від 25.06.2024 встановив, що реєстрація такої скарги ОСББ не підтверджена. Більше того, суд зазначив, що скаржник не навів доводів поважності пропуску строку на оскарження з 28.08.2023 по 01.11.2023 (стверджувану дату первісного звернення з апеляційною скаргою).

16. У касаційній скарзі ОСББ не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції вказаних обставин.

17. Крім того, порядок вручення судових рішень врегульований у ст.242 ГПК.

18. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч.5 ст.242 ГПК).

19. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК).

20. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч.6 ст.242 ГПК).

21. Виходячи зі змісту ст.242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил №270 (в редакції на день видачі та направлення судового наказу), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі №910/22873/17.

22. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

23. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення суду першої інстанції від 08.08.2023 було вчасно направлено ОСББ (10.08.2023) рекомендованою кореспонденцією (трек-номер листа №4930023319251). Втім, це рішення не було вручено ОСББ та повернуто за зворотною адресою з вказівкою "за закінченням терміну зберігання".

24. У касаційній скарзі ОСББ не вказує, що поштова кореспонденція (рішення суду) була направлена йому на адресу, яка відрізняється від тої, що визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

25. ЄДР створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з ЄДР (ч.1 ст.7 Закону про державну реєстрацію).

26. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч.1 ст.10 Закону про державну реєстрацію).

27. У ч.2 ст.9 Закону про державну реєстрацію вказано перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, зокрема, місцезнаходження (місцезнаходження юридичної особи) (п.10).

28. Саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

29. Верховний Суд звертає увагу, що на ОСББ як юридичну особу відповідно до ч.1, п.10 ч.2 ст.9 Закону про державну реєстрацію покладено обов`язок зазначати достовірні відомості щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст.10 цього Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №905/1397/21.

30. Отже, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ОСББ, попри визначений для нього Законом про державну реєстрацію обов`язок, не забезпечило та не створило умови доставки та вручення йому поштових відправлень відповідно до вимог Закону "Про поштовий зв`язок" та Правил №270 за адресою, визначеною у відомостях в ЄДР під час ухвалення судом першої інстанції рішення та направлення його відповідачу, у зв`язку із чим неотримання ОСББ від суду кореспонденції з копією судового рішення перебувало поза межами контролю Господарського суду Дніпропетровської області.

31. ОСББ не вказує на дотримання ним обов`язку щодо отримання поштової кореспонденції, не посилається на забезпечення вчасного отримання за адресою свого місцезнаходження кореспонденції від суду. Дії ОСББ з пропуску строку на подання апеляційної скарги носили суб`єктивний характер, а не об`єктивний і непереборний (які б завадили вчасно оскаржити рішення суду), а тому суд апеляційної інстанції правильно не відніс їх до поважних.

32. Верховний Суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

33. Згідно з ч.3 ст.260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

34. Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

35. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження.

36. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

37. Відповідно до ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

38. З огляду на викладене, правильне застосування Центральним апеляційним господарським судом норм ГПК під час постановлення ухвали від 25.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

39. У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до ч.2 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2874/23 за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фестивальний" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець