Постанова

від 01.08.2024 по справі 904/4660/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/4660/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Балли А. М.,

за участю представників:

товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк»: Касьян М. С.,

Виконавчого комітету Криворізької міської ради: Сова Ю. В.,

Комунального підприємства «Кривбасводоканал»: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.

у справі № 904/4660/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк»

до 1. Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

2. Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

про солідарне стягнення матеріальної шкоди у розмірі 816 650,00 грн, упущеної вигоди у розмірі 725 250,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» (далі - ТОВ «Медіа Тєк», позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі - відповідач-1), комунального підприємства «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал», відповідач-2) про солідарне стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, матеріальної шкоди у розмірі 816 650,00 грн, упущеної вигоди у розмірі 725 250,00 грн та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

2. Позов мотивовано демонтажем відповідачами рекламних конструкцій позивача, на підставі рішення, яке визнано судом недійсним, що призвело до заподіяння реальних збитків та неотримання доходів за договорами про надання рекламних послуг, укладеними з третіми особами.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/4660/22 позов задоволено частково - стягнуто з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» матеріальну шкоду у розмірі 816 650,00 грн, упущену вигоду у розмірі 725 250,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 23 128,50 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. Відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» до комунального підприємства «Кривбасводоканал».

4. Рішення мотивовано тим, що:

- в діях відповідача-1 наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, необхідні для застосування наслідків у вигляді стягнення шкоди;

- неправомірність дій Виконавчого комітету Криворізької міської ради полягали у винесенні неправомірних рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій. Вказаний факт встановлений рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі №160/23226/21 і має преюдиційне значення під час розгляду цього спору;

- наявність у позивача шкоди та її розмір встановлені звітом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 22.08.2022;

- відповідачі не надали до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували розмір збитків та упущеної вигоди, завданих ТОВ «Медіа Тєк» у результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827).

5. Суд першої інстанції зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається реального наміру КП «Кривбасводоканал» безкоштовно повертати ТОВ «Медіа Тєк» спірні рекламні конструкції, та неможливо встановити, в якому стані перебувають демонтовані бігборди та їх ринкову вартість станом на момент прийняття судом рішення в цій справі.

6. Крім того, суд вказує на те, що демонтовані бігборди можуть використовуватись лише в якості рекламних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами. В інших цілях вказані вироби використані бути не можуть внаслідок їх конструктивних особливостей.

Через те, що позивача було протиправно позбавлено дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, останній не може здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами. А тому, не може використовувати рекламні конструкції за їх прямим призначенням. Це означає, що демонтовані бігборди втратили для позивача товарну цінність як засоби виробництва.

7. Відмовляючи в позові в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження приниження ділової репутації останнього внаслідок дій відповідачів, завдання йому моральної шкоди та причинного зв`язку між такою шкодою та діями відповідачів.

8. Відмовляючи в позові до комунального підприємства «Кривбасводоканал», суд першої інстанції вказав на те, що відповідач-2 жодним чином не мав впливу на прийняття відповідачем-1 рішень, а був залучений останнім в якості виконавця робіт з демонтажу бігбордів. При цьому жодним нормативним актом не передбачено обов`язку КП «Кривбасводоканал» надавати власну оцінку прийнятим Виконавчим комітетом Криворізької міської ради рішенням про демонтаж рекламних конструкцій.

У діях КП «Кривбасводоканал» не вбачається елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування наслідків у вигляді стягнення шкоди.

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі № 904/4660/22 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Медіа Тєк» на користь Виконавчого комітету Криворізької міської ради 48 136,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

10. Постанова мотивована тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних складових, визначених нормами чинного законодавства для стягнення упущеної вигоди та недоведеністю позовних вимог.

З метою доведення заявлених вимог позивачем надано докази - копії укладених договорів про надання рекламних послуг, які в подальшому було запропоновано позивачу розірвати, а також звіт ТОВ «Спецюст», проте даних доказів недостатньо, зокрема, для підтвердження розміру упущеної вигоди, внаслідок демонтажу рекламних конструкцій.

11. Суд апеляційної інстанції зазначає, що договори про надання послуг з проведення рекламної кампанії між ТОВ «МедіаТєк» та ТОВ «Торговий Дімінстал», а також з ТОВ «Ексімрок» були укладені 20.04.2021 та 10.06.2021 відповідно. Тобто, у період коли строк дії дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 закінчився, та виконавчим комітетом Криворізької міської ради було прийнято рішення від 16.06.2021 № 309 про демонтаж рекламних конструкцій. При цьому, спірне питання щодо законності рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309 було предметом розгляду справи № 160/23226/21. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21 (залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022) позовні вимоги ТОВ «Медіа Тек» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309.

12. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у ТОВ «Медіа Тєк» не було обґрунтованих підстав для укладання даних договорів, у зв`язку з чим їх укладання здійснено позивачем на власний ризик, з огляду на відсутність належним чином оформлених дозволів, а також враховуючи те, що остаточне рішення у справі № 160/23226/21 прийнято лише 29.07.2022.

13. Апеляційним господарським судом взято до уваги, що звіт ТОВ «Спецюст» складався суб`єктом оціночної діяльності без проведення огляду рекламних конструкцій. Інформація стосовно того, що матеріальна шкода, яка нанесена власнику, завдана в результаті повного знищення об`єктів, із врахуванням того, що рекламні конструкції знищені, возвратні матеріали відсутні, доходи від здачі на металобрухт підприємством не отримувались, - спростовується наданими відповідачами доказами.

Оцінювач не виконав ідентифікацію обсягів матеріальних збитків ТОВ «Медіа Тєк» у результаті зносу рекламних конструкцій, визначення розміру матеріальної шкоди на рівні вартості заміщення конструкцій є необґрунтованим. Крім того, товарна вартість майна не була врахована, хоча вона є, оскільки бігборди не втрачені, а знаходяться на зберіганні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

14. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 904/4660/22.

15. В уточненій касаційній скарзі позивач просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі № 904/4660/22.

16. Підставами касаційного оскарження судових рішень товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

17. Позивач вказує на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного в постанові Верховного Суду:

- від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, відповідно до якого упущена вигода є категорією визначення та розрахунок якої потребує урахування, зокрема, звичайних умов обороту, справедливості, розумності, компенсаційності відшкодування, які є оціночними поняттями, очевидно, що доведення таких обставин передбачає існування ряду міркувань (умовиводів), ймовірностей, а отже має здійснюватися із застосуванням стандарту переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. За цих умов збитки у вигляді упущеної вигоди підлягають відшкодуванню у разі: 1) коли заявлений кредитором не отриманий дохід (майнова вигода) був у межах припущення сторін на момент виникнення зобов`язань; 2) втрата доходу є ймовірним результатом порушення зобов`язання іншим контрагентом (боржником); 3) дохід не є абстрактним і може бути доведеним із розумним рівнем впевненості.

- від 26.05.2022 у справі № 910/17717/20, відповідно до якого підтверджена рішенням суду протиправна бездіяльність податкового органу щодо невключення сільськогосподарського товаровиробника, якому відповідно до статті 161 Законом України «Про державну підтримку сільського господарства в Україні» надано право на отримання бюджетної дотації, до Реєстру отримувачів бюджетної дотації може бути підставою для стягнення збитків у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, пов`язаних із втратою ним можливості на отримання бюджетної дотації за відповідний період року.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

18. У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» просить Суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

19. Відповідач-2 вказує на те, що позивач не позбавлений права власності на своє майно та не обмежений у можливості розпорядитися ним на власний розсуд та використовувати для власних потреб. Позивачем не вчинялося дій, направлених на повернення свого майна (рекламних конструкцій).

20. У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Криворізької міської ради просить Суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

21. Відповідач-1 вказує на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно знищено чи пошкоджено. Вказані бігборди на теперішній час продовжують знаходитись на зберіганні у КП «Кривбасводоканал».

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22. Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» мало дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі за № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, видані у жовтні-грудні 2015 року з терміном дії 5 років.

23. Позивач, 23.07.2020 (більше ніж за місяць до закінчення дії вищенаведених дозволів) звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявами № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 про продовження дії вищенаведених дозволів.

24. Відповідач-1 листом № 17/29/1902 від 28.10.2020 відмовив позивачеві у продовженні дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 на розміщення зовнішньої реклами з підстав не погодження позивачем зазначених дозволів з утримувачами інженерних мереж (КП «Кривбасводоканал» заперечив проти їх розміщення) відповідно до п. 3.2.11 Порядку № 1995.

25. Зазначена відмова була оскаржена позивачем у судовому порядку.

26. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 160/10859/20 визнано протиправною відмову Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. В частині позовних вимог про зобов`язання Виконавчого комітету прийняти рішення про продовження ТОВ «Медіа Тєк» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 - відмовлено.

27. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення № 309 від 16.06.2021 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 3, відповідно до якого вирішено демонтувати рекламні конструкції, зокрема, і рекламні конструкції позивача, розміщені згідно з дозволами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827.

28. У період з 23.06.2021 по 14.07.2021 представниками КП «Кривбасводоканал» здійснено демонтаж вказаних рекламних конструкцій, що підтверджується копіями відповідних наказів та актами проведення демонтажу рекламних засобів.

29. 25 серпня 2021 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийнято рішення № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» з додатком № 4, за змістом цього рішення, у зв`язку з тим, що ТОВ «Медіа Тєк» порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», п. 4 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067, п. 2.2 Порядку № 1995, а саме: рекламорозповсюджувачем не отримано згоду на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу за п. 3.2.11 Порядку розміщення зовнішньої реклами, позивачу у продовженні дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 було відмовлено.

30. Вищенаведені обставини встановлені судами при прийнятті рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21.

31. Зазначеним рішенням, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 4 до цього рішення в частині рекламних засобів ТОВ «Медіа Тєк», розміщених згідно з дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» згідно із заявами від 23.07.2020 за №№ 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17.

32. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21 залишено без змін.

33. В якості доказів завдання позивачеві матеріальної шкоди у вигляді збитків та упущеної вигоди, внаслідок демонтажу рекламних засобів, позивачем додані до позовної заяви договори про надання послуг з проведення рекламної кампанії, укладені між ТОВ «Медіа Тєк» та ТОВ «Торговий Дім Інстал», а також ТОВ «Ексімрок».

34. Відповідно до договору про надання послуг з проведення рекламної (их) кампанії (й) № 20/04 від 20.04.2021, укладеного між ТОВ «Медіа Тєк» (виконавець) та ТОВ «Торговий Дім Інстал» (замовник), виконавець зобов`язується протягом строку дії договору професійно і якісно надавати послуги з проведення рекламної (их) кампанії (ій) для замовника на території України на узгоджених згідно з актом резервування поверхнях, а замовник зобов`язується прийняти та вчасно й у повному обсязі оплатити роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 цього договору вартість послуг за договором вказується сторонами в акті резервування. Ціна даного договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню рекламних кампаній замовника та актами резервування. Оплата здійснюється не менше як за 3 місяці поквартально, шляхом 100% безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 календарних днів після підписання акта здачі - приймання робіт (наданих послуг) за 3 місяці.

35. На виконання умов договору № 20/04, сторонами були підписані акти резервування у кількості 4 шт., в яких сторони погодили розміщення зовнішньої реклами за замовленням ТОВ «Торговий Дім Інстал» на 17 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами (№ № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827).

36. За твердженням позивача, виконавець виконав свої зобов`язання за договором № 20/04, 03.05.2021 надав ТОВ «Торговий Дім Інстал» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

37. Також, відповідно до договору № 10/06/21 від 10.06.2021 про надання рекламних послуг, укладений між ТОВ «Медіа Тєк» (виконавець) та ТОВ «Ексімрок» (замовник), виконавець за дорученням замовника проводить рекламну кампанію на рекламоносіях, розташованих на території України. Замовник своєчасно та у повному обсязі проводить розрахунки з виконавцем згідно з умовами цього договору та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1 договору № 10/06/21, загальна вартість послуг за проведення рекламної кампанії по цьому договору складається із сум, зазначених у додатках до цього договору.

Пунктом 4.3.1 договору № 10/06/21 передбачено, що замовник здійснює оплату за проведення рекламної кампанії за 1 (один) календарний місяць та виготовлення постерів, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок виконавця з відстрочкою платежу на 30 днів після підписання акту здачі - прийняття робіт (надання послуг).

38. За твердженням позивача, на виконання умов договору № 10/06/21 сторонами підписано додаток № 1 від 10.06.2021, в якому були визначені місця розміщення рекламоносіїв за замовленням ТОВ «Ексімрок» на 10 об`єктах, які належать на праві приватної власності позивачу. Серед цих об`єктів були і металеві конструкції, що в подальшому були протиправно демонтовані у зв`язку із закінченням терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ( № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827).

39. Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання за договором № 10/06/21, 05.07.2021 надав ТОВ «Ексімрок» фотозвіт щодо розміщення реклами на спеціальних конструкціях формату 6х3, який було підписано сторонами без зауважень.

40. Позивач листами № 1207/1 від 12.07.2021, № 2707/1 від 27.07.2021, № 2507 від 25.07.2021 звертався до замовників: ТОВ «Торговий Дім Інстал» та ТОВ «Ексімрок» про перегляд умов договорів про надання послуг з проведення рекламної кампанії. Однак, листами № 07/101/21 від 29.07.2021, № б/н від б/д замовники повідомили про відмову від договорів № 20/04 від 20.04.2021 та № 10/06/21 від 10.06.2021 внаслідок зриву рекламних кампаній.

41. В обґрунтування розміру понесених збитків, позивачем надано звіт ТОВ «Спецюст» від 22.08.2022 (2023 рік), в якому зазначається, що ринкова вартість матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу та знищення об`єктів зовнішньої реклами (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, які були розташовані в м. Кривий Ріг, становить 816 650 грн (без ПДВ). Ринкова вартість упущеної вигоди, завданої ТОВ «Медіа Тєк» в результаті демонтажу об`єктів зовнішньої реклами (дозволи на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827), які були розташовані в м. Кривій Ріг, становить 725 250 грн (без ПДВ).

Позиція Верховного Суду

42. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до способів захисту прав і законних інтересів віднесено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

43. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

44. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

45. Верховний Суд зазначає, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

46. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на доказах, які підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

47. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора/позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов`язання і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання.

48. Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.

49. Крім того, позивач (кредитор) має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача (боржника) стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

50. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

51. Крім того, позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню.

52. Верховний Суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

53. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

54. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

55. Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

56. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

57. Слід зазначити, що господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

58. За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

59. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

60. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

61. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, у порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

62. Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типових правил у редакції з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

63. Відповідно до п. 23, 24 Типових правил дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

64. Згідно з п. 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

65. Можливість продовження дії уже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами у місті Кривому Розі передбачена Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті» (далі - Порядок зі змінами).

66. За приписами п. 3.6 Порядку встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується робочим органом в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл. Інформацію щодо продовження строку дії дозволу робочий орган протягом двох робочих днів подає до адміністратора дозвільного центру. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цього Порядку.

67. Таким чином, розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, а строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами.

68. Предметом позову у справі № 904/4660/22 є солідарне стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди і упущеної вигоди.

69. Позов мотивовано тим, що ухвалення відповідачем-1 незаконного рішення від 16.06.2021 № 309, на підставі якого відповідачем-2 були незаконно демонтовані об`єкти зовнішньої реклами позивача, призвело до завдання позивачеві матеріальної та моральної шкоди і збитків у вигляді упущеної вигоди.

70. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 160/10859/20 визнано протиправною відмову виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826,5827. Зобов`язано виконавчий комітет Криворізької міської ради повторно розглянути заяви від 23.07.2020 за № № 1225/17, 1226/17, 1227/17, 1228/17, 1229/17, 1230/17, 1231/17, 1232/17, 1233/17, 1234/17, 1235/17 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

71. Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21 визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.06.2021 № 309 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 3 до цього рішення в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807,5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825,5826, 5827. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 25.08.2021 № 458 «Про дозволи на розміщення зовнішньої реклами» та Додаток № 4 до цього рішення в частині рекламних засобів ТОВ «Медіа Тєк», розміщених згідно дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827. Зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк».

72. Суд у зазначеній справі дійшов висновку, що прийняття Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 16.06.2021 оспорюваного рішення № 309 з додатком № 3 у частині, що стосується демонтажу рекламних конструкцій позивача згідно з дозволами №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 строк дії яких закінчився, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10859/20 є протиправним, прийнятим з порушенням вищенаведених вимог законодавства та Конституції України, тому підлягає скасуванню.

Оспорюване рішення Виконавчим комітетом Криворізької міської ради № 458 від 25.08.2021, за яким позивачеві було відмовлено у продовженні терміну дії дозволів №№ 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 з підстав не отримання позивачем згоди на подальше розміщення рекламних засобів від власника місця розташування рекламного засобу або уповноваженого ним органу є протиправним, таким, що суперечить вищенаведеним вимогам п. 16 Типових правил та п. 4.3 наведеного Порядку, порушує права та законні інтереси позивача, тому підлягає скасуванню у оспорюваній частині, що стосується прав та інтересів позивача.

Виконавчий комітет Криворізької міської ради під час прийняття рішень № 309 від 16.06.2021 та № 458 від 25.08.2021 діяв не у спосіб та не у порядку, передбаченому Конституцією та законами України.

73. Таким чином, неправомірність дій Виконавчого комітету Криворізької міської ради, які полягали у винесенні неправомірних рішень про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій, встановлена рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21.

74. Водночас, як зазначалося вище, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

75. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи позивачеві в позові вказав на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності складових, визначених нормами чинного законодавства для стягнення упущеної вигоди та вказав на недоведеність позовних вимог.

76. Суд апеляційної інстанції встановив, що договори про надання послуг з проведення рекламної кампанії між ТОВ «МедіаТєк» та ТОВ «Торговий Дімінстал», а також з ТОВ «Ексімрок» були укладені 20.04.2021 та 10.06.2021 відповідно. Тобто, у період коли строк дії дозволів № № 5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827 закінчився.

77. Крім того, Верховний Суд бере до уваги, що зазначені договори були укладені позивачем у період наявності між ТОВ «Медіа Тєк» та Виконавчим комітетом Криворізької міської ради існування спору з приводу відмови у продовженні терміну дії дозволів №№5806, 5807, 5808, 5809, 5810, 5822, 5823, 5824, 5825, 5826, 5827, який вирішувався в судовому порядку у межах розгляду судової справи №160/10859/20 та наявності рішення суду, яке на момент укладення зазначених договорів не набрало законної сили.

78. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Третього апеляційного адміністративного суду 05.08.2021 залишено без змін рішення у справі № 160/10859/20.

79. Крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2022 залишено без змін рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21.

80. Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

81. З огляду на зазначене, та враховуючи, що на момент укладення договорів строк дії дозволів закінчився, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що у позивача не було обґрунтованих підстав для укладення даних договорів, у зв`язку з чим їх укладення було здійснено позивачем на власний ризик.

82. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про те, що позивачем не надано належних, допустимих доказів наявності складових, визначених нормами чинного законодавства для стягнення упущеної вигоди є правомірними.

83. Висновки апеляційного господарського суду в справі, що розглядається, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, від 26.05.2022 у справі № 910/17717/20 щодо стягнення упущеної вигоди, оскільки суди у вказаних справах виходили зі змісту саме тих правовідносин, що виникли в них, з конкретних обставин справи та наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.

84. Доводи позивача стосовно того, що наявність в діях відповідача складу цивільного (господарського) правопорушення, яке підтверджено рішенням суду, є самостійною підставою для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, відхиляються Верховним Судом, з огляду на те, що рішенням суду встановлено протиправну поведінку Виконавчого комітету, а для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки.

85. Позивачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено наявності всіх елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

86. За таких обставин, зазначена в касаційній скарзі підстава касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) не підтвердилася. Позивач у касаційній скарзі не вказує інших підстав касаційного оскарження.

87. ТОВ «Медіа Тєк» у касаційній скарзі вказує на те, що демонтовані об`єкти можуть використовуватися лише в якості рекламних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами. Через те, що позивача було протиправно позбавлено дозволів на розміщення зовнішньої реклами, останній не може здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами. Демонтовані бігборди втратили для позивача товарну цінність як засоби виробництва.

88. Разом з тим, ТОВ «Медіа Тєк» не зазначає, що не планує в подальшому здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами. У листопаді 2021 року звернулося з адміністративним позовом про, зокрема зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк».

89. Як зазначалося вище, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 18.03.2022 у справі № 160/23226/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024, зокрема, зобов`язано Виконавчий комітет Криворізької міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк».

90. Позивачем не надано доказів того, що рекламні конструкції не підлягають повторному використанню після їх демонтажу; мають пошкодження, що не підлягають усуненню під час ремонту; вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову вартість такого майна до демонтажу тощо.

91. Відповідно до звіту ТОВ «Спецюст» про незалежну оцінку матеріальної шкоди від 22.08.2022 суб`єктом оціночної діяльності визначалась ринкова (справедлива) вартість матеріальної шкоди (збитків), заподіяних ТОВ «Медіа Тєк», у результаті демонтажу та повного знищення об`єктів зовнішньої реклами, із урахуванням того, що рекламні конструкції знищені, возвратні матеріали відсутні, доходи від здачі на металобрухт підприємством не отримувались.

Технічний стан рекламних конструкцій оцінювачем не перевірявся, з огляду на відсутність доступу до майна (за інформацією замовника майно ймовірно знищене). Оцінювачем технічний стан конструкцій на дату знесення визначався на підставі фотоматеріалів та акта візуальної перевірки встановлених рекламних конструкцій та рекламних носіїв станом 30.06.2021, наданих замовником.

92. Позивачем не підтверджено технічний стан рекламних конструкцій (ступінь їх фізичного зносу).

93. Судом апеляційної інстанції правильно взято до уваги, що демонтовані бігборди ТОВ «Спецюст» знищені не були, а перебувають на зберіганні в КП «Кривбасводоканал».

94. Позивачем не надано доказів відмови КП «Кривбасводоканал» повернути позивачеві демонтовані бігборди.

95. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення матеріальної шкоди, з огляду на недоведеність позовних вимог.

96. Ураховуючи викладене, наведені позивачем доводи не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

97. Частинами 1, 2 ст. 300 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

98. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

99. Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

100. За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, касаційна скарга - залишається без задоволення.

Розподіл судових витрат

101. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір у порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Тєк» залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 904/4660/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець