Ухвала

від 06.08.2024 по справі 642/762/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.08.2024

Справа № 643/3435/23

Провадження №2/642/703/24

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Харків

Ленінський районнийсудм.Харковаускладі головуючогосуддіБородіноїО.В.,заучастюсекретаря БрусМ.М.,розглянувшиувідкритому підготовчомузасіданніцивільнусправу запозовомТовариства зобмеженою відповідальністю«АНАЛІТИК ФІНАНС»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення 3%річних таштрафів -,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Темнюкова М.І. вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, подали відзив на позовну заяву, та просили розгляд справи проводити за їх відсутністю.

Крім того до канцелярії суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Аналітик Фінанс» без розгляду, посилаючись на те, що позов підписаний ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Аналітик Фінанс». Разом з тим вказують, що матеріали спави не містять відомостей на підтвердження його повноважень. Крім того, вказували, що представник позивача тричі не прибув у судові засідання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не маєцивільної процесуальної дієздатності;

2)позовну заявувід імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самимисторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початкурозгляду справи по сутіподав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення дотретейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадкахвідкрито провадження у справіза заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177 цього Кодексу, та не було сплаченосудовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подаввитребуванісудомдокази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпеченнясудових витратвідповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання провідкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом абоміжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина першастатті 58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4ст.58ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідачі у своїй заяві посилались на те, що позов начебто підписано ОСОБА_3 , як представником ТОВ «Аналітик Фінанс», однак не надано відомостей на підтвердження його повноважень.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів, було подано черезелектроний суд та підписано керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» Долобовським В.Ю.

Отже, доводи відподачів, що позов підписано неповноважною особою, безпідставні, та не відповідають матеріалам справи.

Щодо посилань на неодноразові неявки позивача у судові засідання, то суд зазначає, що згідно матеріалів справи судове засідання призначене на 25.04.2024 року було знято з розгляду через відсутність електропостачання, натомість представник позивача прибула до суду. Крім того, 17.07.2024 року відповідачами було подано письмову заяву до канцелярії суду, без доказів направлення позивачу. У підготовче судове засідання 02.08.2024 року представник позивача прибула.

Підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Інших клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 189,196-198, 200,255,256,257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів, до судового розгляду по суті

на 04 вересня 2024 рокуна 11-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законої сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна