Ухвала

від 05.12.2024 по справі 642/762/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

05.12.2024

Справа № 642/762/24

Провадження № 2/642/560/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Харків

Ленінський районнийсуд м.Харкова ускладі головуючогосудді БородіноїО.В.,за участюсекретаря БрусМ.М.,розглянувши увідкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів -,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 3% річних та штрафів у загальній сумі 51347,60 дол. США..

На стадіїрозгляду справипо сутівідповідачем ОСОБА_1 поданозаявупрозупинення провадженняусправідо розгляду справи№ 642/3929/24.

Вважає,щодозакінчення розгляду по суті справи № 642/3929/24 за позовом ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння розгляд справи № 642/762/24 за позовом ТОВ «Аналітик Фінанс» про стягнення 3% річних та штрафів не можливий, оскільки наразі не є визначеною сума простроченої заборгованості, з якої обраховується сума стягнення компенсаційних виплат 3% річних.

При задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння (справа № 642/3929/24) сума простроченої заборгованості буде складати 104525,27 дол. США, яка визначена рішенням АСХО від 24.06.2011р. у справі № 22-ц-11256/11р, а при відмові ОСОБА_1 у позові сума простроченої заборгованості буде складати 62804,38 дол. США (з урахуванням грошових коштів, отриманих від продажу іпотечного майна).

Таким чином, факти, які мають бути встановлені у справі № 642/3929/24 (протиправність правочину купівлі-продажу квартири скасування права власності на неї ОСОБА_3 , та поновлення права власності ОСОБА_1 шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння), носять матеріально-правовий характер і будуть мати преюдиційне значення для справи № 642/762/24.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно імперативних приписів ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства не входить до вичерпного переліку підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

В силу ч. 3 ст. 217 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Суд зазначає, що підготовче провадження по справі закрито 02.08.2024 року, наразі справа перебуває на стадії дослідження доказів, а клопотання відповідача про зупинення провадження по вказаній цивільній справі у зв`язку з розглядом іншої справи надійшло до суду вже на стадії розгляду справи по суті, що з урахуванням приписів частини 3 ст. 217 ЦПК України, виключає зупинення провадження за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Наведене свідчить про відсутність передбачених чинним процесуальним законом підстав для зупинення провадження у зв`язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також слід зауважити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, від відповідача ОСОБА_1 вже надходило клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи№ 642/3929/24 з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено.

Суд наголошує відповідачеві ОСОБА_1 , що за положеннями ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; тощо.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, оскільки відповідачем вже заявлялося таке клопотання, і воно було по суті розглянуто судом, то суд попереджає відповідача про неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами в подальшому.

Керуючись ст..ст. 251,252, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільнійсправі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНАЛІТИК ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та штрафів до набрання законної сили судовим рішенням у справі 642/3929/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2024 року.

Суддя Бородіна О.В.